Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40920/11 (ключевые темы: страховой случай - инвалидность - правила страхования - страховой риск - страховая сумма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40920/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Кошурниковой Е.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в редакции определения того же суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Кошурниковой Е.И. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой суммы отказать. Установила:

истец Кошурникова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что по условиям кредитного договора N... от ... года, заключенного между ней (Кошурниковой Е.И.) и ОАО "Газпромбанк", обязана обеспечить страхование жизни и трудоспособности на период действия кредитного договора за свой счет в страховой компании. В связи с этим, 04.11.2008 года она заключила договор страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. По условиям данного договора к страховым рискам относилось страхование жизни и инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая или болезни. 05.03.2009 г. Кошурниковой Е.И. была установлена впервые 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания. 01.04.2009 г. истец обратилась с заявлением в ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о выплате страховой суммы в связи со страховым случаем - инвалидностью 2 группы вследствие заболевания, однако в выплате ответчиком было отказано со ссылкой на то, что инвалидность, наступившая вследствие сердечно -сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, не признается страховым случаем, так как страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец полагает неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кошурникова Е.И. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кошурниковой Е.И. - Матвееву М.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" Гордееву Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Кошурниковой Е.И. и ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Перми был заключен кредитный договор N...

Согласно п. 2.4.3 данного кредитного договора Кошурникова Е.И. обязана обеспечить страхование жизни и трудоспособности заемщика на период действия кредитного договора за свой счет в страховой компании.

04.11.2008 г. между Кошурниковой Е.И. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованной Кошурниковой Е.И.

Договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 27.02.2004 г.

18.11.2008 г. после стресса Кошурникова Е.И. отметила резкий подъем АД с кратковременной потерей сознания, головные боли, головокружение, тошноту и общую слабость, на основании чего врачом был выставлен диагноз: "Состояние после криза. Преходящее нарушение мозгового кровообращения".

Диагноз "...", выставленный в ноябре-декабре 2008 года, послужил основанием для установления Кошурниковой Е.И. второй группы инвалидности с 05.03.2009 г.

Согласно справке от 05.03.2009 г., выданной Филиалом N 8 МСЭ N..., у Кошурниковой Е.И. установлена впервые вторая группа инвалидности. В качестве причины указано - общее заболевание.

Ответчиком ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что сердечно-сосудистое заболевание, повлекшее наступление инвалидности застрахованного лица, имелось у Кошурниковой Е.И. до заключения договора, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора.

Согласно п. 3.7 "а" Правил страхования ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" страховыми случаями не признаются "смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что несообщение страховщику сведений о сердечно-сосудистом заболевании, имевшемся у Кошурниковой Е.И. на момент заключения договора страхования, является обстоятельством, не позволяющим отнести инвалидность застрахованного лица к страховому случаю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как усматривается из материалов дела, имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Кошурниковой Е.И., были застрахованы, в частности, на случай утраты трудоспособности (инвалидности), наступившей в результате несчастного случая или болезни (полис N 390896/2008-161, п. 3.3 Правил страхования).

Правила страхования от несчастных случаев и болезней, в силу п. 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что утрата трудоспособности (инвалидность), явившаяся следствием заболевания, о котором страховщик не был поставлен в известность при заключении договора, не является, в соответствии с условиями заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем.

Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя в статье 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового обеспечения застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания полиса N..., п. 3.3 Правил страхования ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" трудоспособность Кошурниковой Е.И. застрахована, в частности по риску полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 3.7 "а" Правил страхования ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" закреплено следующее исключение: "Если иное не установлено договором страхования, страховым случаем не признаются смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора".

Отказывая Кошурниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховщику не были сообщены сведения об имеющемся у Кошурниковой Е.И. сердечно-сосудистом заболевании, следовательно ее инвалидность, наступившая вследствие названного заболевания, не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.7 "а" Правил страхования, страховым случаем.

Однако, при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая), действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие) влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Заявитель указывала на то, что п. 3.7 "а" Правил страхования, не относящий к страховым случаям инвалидность застрахованного, наступившую вследствие сердечно-сосудистого заболевания, если страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, содержит условие противоречащее требованиям гражданского законодательства и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Эти доводы Кошурниковой Е.И. и ее представителя заслуживают внимания, являются юридически значимыми, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая судом первой инстанции.

Вопроса о наличии у Кошурниковой Е.И. каких-либо угрожающих жизни, здоровью и трудоспособности заболеваний ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" перед Кошурниковой Е.И. при заключении договора поставлено не было.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить свой риск. Закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 Правил страхования ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" договор заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. Страховщик вправе потребовать от страхователя (застрахованного) представить дополнительные документы с целью определения вероятности наступления страхового случая.

Страховщик вправе требовать медицинского освидетельствования лица, которое предположительно будет застрахованным. В случае отказа пройти медицинское освидетельствование страховщик вправе отказать в заключении договора.

Страховщик также вправе отказать в страховании или отложить заключение договора страхования в случае, если лицо, заявленное на страхование, на дату заявления страдает хроническим заболеванием, угрожающим его жизни и здоровью (например, онкологическим, сердечно-сосудистым заболеванием, диабетом и т.п.).

В том случае, если страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, правом на оценку страхового риска сознательно не воспользовался, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, должную и требуемую от него заботливость при заключении договора страхования не проявил, а страхователь и застрахованное лицо не сообщили ему заведомо ложные сведения, то ответственность за ненадлежащую оценку страхового риска и риск негативных последствий ложится на страховщика.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом при разрешении спора не учтены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в редакции определения того же суда от 05 сентября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в редакции определения того же суда от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи