Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40922 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение материального ущерба - взыскание денежных средств - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Безпалова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Безпалову В.В. к индивидуальному предпринимателю Каторгину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Безпалов В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Каторгину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что в период с 25 февраля по 01 марта 2011 г. ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, заключавшиеся в установке сигнализации и шумоизоляции. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. При изготовлении дубликата ключа был поврежден основной ключ (изъятие электронной начинки заводского ключа), что привело к невозможности активации кнопок управления на ключе;

2. Неправильная установка сигнализации привела к отказу и невозможности функционирования основной (заводской) сигнализации (ключи не работают в заводском режиме). Кроме этого, установленная сигнализация не в полном объеме выполняет все функции (не работают доводчики стекол, не работают кнопки управления электронным замком багажника, а также не работает электронная (компьютерная) блокировка замков дверей);

3. При проведении работ по шумоизоляции был приведен в негодность весь салон автомобиля (светлая бежевая кожа), в частности, испачкан, в связи с чем требуется его химчистка;

4. При проведении работ транспортному средству были нанесены механические повреждения лакокрасочного покрытия, в частности, имеются многочисленные царапины передней левой и правой дверей, царапины всех дверных арок, царапины заднего бампера.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каторгин А.А. в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Безпалов В.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Безпалова В.В. - Шинкаренко А.С., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Каторгина А.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Безпаловым В.В. не представлено доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки возникли именно вследствие произведенных работ по ремонту автомобиля, а не в результате каких-либо иных причин.

Между тем согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, соответствовало ли качество работ по ремонту автомобиля истца, выполненных ответчиком, договору либо при отсутствии в договоре условий о качестве работы обычно предъявляемым требованиям, каковы причины возникновения выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Безпалова В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13 разъяснено, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

В протоколе судебного заседания формально перечислены материалы дела, исследования их в порядке, предусмотренном ст.ст. 157, 181 ГПК РФ, не производилось.

Названные нарушения также не позволили суду установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять правильное решение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи