Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40923 (ключевые темы: лица, страдающие психическими расстройствами - права и свободы - заместитель главного врача - основы законодательства - психиатрическая помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Ждановой М.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ждановой М.Б. к ГУЗ города Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева о признании незаконным отказа в предоставлении в полном объеме заверенной копии медицинской карты стационарного больного, обязании предоставить в полном объеме заверенную копию медицинской карты - отказать". Установила:

истица Жданова М.Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева города Москвы (далее больница) в предоставлении ей в полном объеме заверенной копии медицинской карты стационарного больного.

Свои требования истица Жданова М.Б. мотивирует тем, что 09 декабря 2010 года она обратилась к главному врачу больницы с просьбой о предоставлении копии ее истории болезни.

Однако в данной просьбе ей было отказано за подписью заместителя главного врача - Шмиловича А.Л.

Истица впоследствии неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, содержащими аналогичную просьбу, на что ей была предоставлена копия ее медицинской карты, в которой раздел "анамнез со слов дочери" был исключен (замазан корректирующей жидкостью).

Истица считает, что предоставление ответчиком медицинской карты не в полном объеме нарушает ее права на получение информации о своей болезни, состоянии здоровья и методах лечения, а также препятствует обжалованию решения суда о принудительной госпитализации в больницу в 2008 году.

Истица в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель больницы в суде заявленные требования не признал, письменные возражения на иск не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица Жданова М.Б. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ждановой М.Б., представителя ответчика - Алымова Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Жданова М.Б. на основании решения Симоновского районного суда города Москвы, вынесенного 12 марта 2008 года по гражданскому делу по заявлению ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, была принудительно госпитализирована в ПКБ N 1, и находилась там с 12 марта 2008 года по 14 апреля 2008 года, по заключению врачебно-консультативной комиссии ей был установлен диагноз: ...

Данное заключение Жданова М.Б. не оспорила.

Из дела видно, что решение суда от 12 марта 2008 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года.

В обоснование своих требований истица Жданова М.Б. указала, что она обратилась 09 декабря 2010 года с заявлением на имя главного врача ПКБ N 1 о выдаче копии ее истории болезни N... в полном объеме.

Из дела следует, что в письменном ответе от 10 декабря 2010 года заместитель главного врача ПКБ N 1 по медицинской части Шмилович А.Л. сообщил Ждановой М.Б., что полная копия истории болезни предоставлена быть не может, так как в ней содержится информация, затрагивающая интересы третьих лиц. Ждановой М.Б. было разъяснено, что ей или ее представителю может быть предоставлена в доступной для нее форме информация о состоянии ее здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Суд установил по делу, что Жданова М.Б. еще трижды, а именно: 19 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года обращалась с заявлениями на имя главного врача ПКБ N 1 о предоставлении ей истории болезни в полном объеме. В своем ответе на обращение истицы Ждановой М.Б. главный врач больницы указал, что Ждановой М.Б. выдана история болезни, но с купированными страницами, поскольку в данном фрагменте истории болезни имеются сведения, затрагивающие интересы третьих лиц.

Истица Жданова М.Б. не согласна с данными ответами администрации больницы и сослалась на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 4 ст. 31 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан".

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В обоснование своих возражений на доводы истицы Шмилович А.Л. указал, что в истории болезни Ждановой М.Б. содержится информация о третьих лицах, содержащая медицинскую тайну, сведения о врачах, поэтому в полном объеме Жданова М.Б. не может с ней ознакомиться, ей выдана копия ее истории болезни, в которой отражена полная информация о состоянии ее здоровья, диагнозе, методах лечения, результатах проведенного лечения, за исключением сведений, предоставленных дочерью Ждановой М.Б., которые касаются непосредственно самой дочери, а также ее дочери, что является конфиденциальной информацией.

Согласно п. 1 "Перечня сведений конфиденциального характера", утвержденного Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции от 23 сентября 2005 года сведениями конфиденциального характера являются в том числе: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не принял доводы истицы во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 31 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", утвержденных Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года N 5487-I (в редакции от 27 декабря 2009 года) гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

По смыслу указанных норм закона, как правильно указал суд, каждый вправе знакомиться с документами, материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02 июля 1992 года N 3185-I (в редакции от 06 апреля 2011 года) лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что получение Ждановой М.Б., как лицом, страдающим психическим расстройством, информации о характере имеющихся у нее психических расстройств и применяемых методах лечения может быть получено в доступной для нее форме, которая определяется врачами-психиатрами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что данное право врачей-психиатров установлено законом, Ждановой М.Б. предоставлена копия истории болезни, за исключением сведений, затрагивающих интересы третьих лиц, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Ждановой М.Б. о предоставлении ей копии истории болезни в полном объеме, не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что Жданова М.Б. реализовала свое право на обжалование решения от 12 марта 2008 года, которое отменено 22 марта 2011 года до обращения Ждановой М.Б. в суд с данным иском, а именно, 18 апреля 2011 года.

Судом установлено, что при новом рассмотрении дела решением суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ПКБ N 1 было - отказано.

Определением кассационной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение суда от 22 апреля 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ждановой М.Б. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценке доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи