Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40925 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - материальный ущерб - ДТП - восстановительный ремонт - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО ЧОП "У-ДАР" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

"требования Куприянова Алексея Валерьевича к ООО ЧОП "У-ДАР" о возмещении ущерба, взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "У-ДАР" в пользу Куприянова Алексея Валерьевича ущерб в размере ..., размер утраты товарной стоимости в размере ... рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ...", установила:

истец Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "У-ДАР" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... копеек, а также госпошлину в размере ... коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 августа 2010 года в 11 часов 30 минут в г. Москве по ул. ... по вине водителя Мягкова А.Ф., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ЧОП "У-ДАР", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

В результате действий водителя Мягкова А.Ф. истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины, с учетом процента износа, в размере ...; ответственность Мягкова А.Ф. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... расходы по проведение экспертизы ... руб., госпошлину в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП "У-ДАР" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Вотинцева А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 10 августа 2010 г. примерно в 11 часов 30 минут на ул. ... Москвы в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный знак ... под управлением истца и ..., государственный знак ..., принадлежащий ООО ЧОП "У-ДАР".

В результате действий сотрудника ответчика, а именно нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины Ауди.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик вину своего сотрудника в данном ДТП не оспаривает, постановление ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы не обжаловал.

По инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующего вопроса: какой материальный ущерб с учетом износа (и без учета износа) причинен в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомашины ... государственный знак ... от 10.08.2010 г.

Из дела видно, что в заключении АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный знак ... после совершенного ДТП, определена в следующем размере: без учета износа ...

Кроме того, эксперт определил утрату товарной стоимости автомобиля AUDI, государственный знак ... от ДТП 10.08.2010 г. в размере ...

При разрешении спора в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N... (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N...) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что экспертом оценка утраты товарной стоимости была проведена по собственной инициативе, является следствием неправильного толкования закона представителем ответчика, поскольку эксперт, рассчитывая по указанию суда размер материального ущерба, обоснованно включил в указанный размер величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, опровергается материалами дела, поскольку ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от 24.06.2011 г., ни в протоколе судебного заседания от 28.06.2011 г., нет сведений о том, что ответчиком заявлялось указанное ходатайство.

Замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи