Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40929 (ключевые темы: завещание - нотариус - повторная экспертиза - вторая очередь - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Головкина А.Ю.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Антюховой И.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Антюховой И.М. к Галицкой Т.Н. в интересах Галицкой И.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать. Установила:

истец Антюхова И.М. обратилась в суд с иском к Галицкой Т.Н., Галицкой И.И. просила признать завещание, составленное Колобовым В.М. 19.11.2009 года в пользу Галицкой И.И. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Свои требования истец Антюхова И.М. мотивировала тем, что 03.01.2010 года умер ее дядя Колобов В.М. - ... г.р., имевший в собственности вышеуказанную квартиру. Истец является наследником второй очереди по праву представления.

При ознакомлении с наследственным делом истцу стало известно, что имеется завещание Колобова В.М. от 19.11.2009 года, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество несовершеннолетней Галицкой И.И. 1992 года рождения. Истец считает, что Колобов В.М. в момент подписания завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку страдал алкогольной зависимостью и не мог адекватно воспринимать действительность и руководить своими действиями.

Ответчик Галицкая И.И. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Головкин А.Ю. возражал против заявленных требований.

Ответчик Галицкая Т.И. возражала против иска.

Третьи лица нотариус г. Москвы Кузнецов Э.А., нотариус г. Москвы Габовский С.Н., представитель органов опеки и попечительства администрации г. Мытищи в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Антюхова И.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Антюховой И.М., представителя истца Антюховой И.М. - по доверенности адвоката Билоконя А.Г., ответчика Галицкую Т.Н., представителя ответчика Галицкой И.И. - по доверенности и по ордеру адвоката Головкина А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 177, 1118-1120, 1131 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 03.01.2010 года умер Колобов В.М.

После его смерти открылось наследство, в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Антюхова И.М. является наследником Колобова В.М. по закону второй очереди по праву представления. Других наследников по закону первой и второй очереди не имеется.

Антюхова И.М., обратившись к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о принятии наследства, узнала, что имеется завещание от 19.11.2009 года, составленное Колобовым В.М. в пользу Галицкой И.И. 1992 года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. и зарегистрированное в реестре за N...

Разрешая заявленные требования и отказывая Антюховой И.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств, что на момент подписания завещания 19.11.2009 г. на имя Галицкой И.И., Колобов В.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева (заключение N... от 23.05.2011 г.) согласно заключения которой, Колобов В.М. обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология и хроническая алкогольная интоксикация), однако эксперты в заключение отметили, что в представленной медицинской документации на юридически значимый период оформления завещания 19.11.2009 года отсутствует описание психического состояния Колобова В.М., а свидетельские показания противоречивы и эксперты не смогли определить степень выраженности психических нарушений у Колобова В.М. при оформлении им завещания 19.11.2009 года и возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-докладчик Живина Б.М. поддержала в суде данное заключение, пояснив, что в представленных медицинских документах отсутствует описание психических расстройств или отклонений у Колобова В.М.

Расстройства личности, описанные наркологами, относятся к временным расстройствам, а не к хроническим.

Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных по делу свидетелей, справкой УСЗН Ярославского района г. Москвы о получении Колобовым В.М. в 2009 году санаторно-курортной путевки, справкой ОВД по Ярославскому району г. Москвы, из которой усматривается, что Колобов В.М. положительно характеризовался по месту жительства (л.д. 51), и пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Колобов В.М. на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить суду представлено не было.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что суд не предоставил ей возможность ознакомиться с медицинскими документами Колобова В.М., чем нарушил ее права, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил представитель ответчиков, истица сама представляла суду медицинские документы, выписки из историй болезни Колобова В.М.

По ходатайству истицы проведение экспертизы было поручено экспертам ПКБ им. Н.А. Алексеева, а ответчики просили о проведение экспертизы в ГУ ГНЦС им Сербского.

Эксперт-докладчик, участвующий в проведении экспертизы, присутствовал в судебном заседании и отвечал на вопросы истицы и ее представителя.

Ссылка истицы на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не является основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку суд принял данное экспертами заключение в качестве доказательства по делу, и у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, то суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда или указывающие на неполноту исследования доказательств по делу и доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антюховой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи