Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40930 (ключевые темы: защита прав потребителей - инвестиционный договор - размер неустойки - отступное - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационным жалобам Зайцева К.Ю. и ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Зайцева К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу Зайцева К.Ю. - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... руб., в возврат расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" госпошлину в доход бюджета г. Москвы ... (...) рубля ... копейки.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" штраф в доход федерального бюджета в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. Установила:

Зайцев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о расторжении договора инвестирования N... от ... августа ... года, признании недействительным условия п. 10.10 указанного договора об отступном и применении последствия недействительности данного условия, взыскании общей суммы инвестиций в размере ... рублей, уплаченных истцом по договору, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ... августа ... года между сторонами был заключен договор инвестирования N... Согласно п. 1.1 договора предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств и приобретение истцом в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру N... Ответчик согласно п. 1.2 договора инвестирования запланировал завершить строительство объекта в 4 квартале 2009 года. 21 августа 2008 года обязательства истца перед ответчиком были исполнены и истцом перечислены денежные средства в размере ... рублей. Согласно п. 10.10 договора инвестирования истец вправе прекратить обязательства сторон по договору при предоставлении ответчику отступного в размере 10% от суммы инвестиций взамен исполнения перед инвестором обязательств по договору. Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о прекращении обязательств по договору по причине нарушения ответчиком сроков строительства объекта и уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, корректирующего сроки исполнения обязательства. Ответчик подтверждал свое согласие на расторжение договора, однако денежные средства в указанной сумме инвестиций истцу не вернул.

В ходе судебного заседания истец просил суд прекратить производство по требованию о расторжении договора, поскольку данный договор между сторонами уже расторгнут. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем было вынесено определение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов просит Зайцев К.Ю. по доводам кассационной жалобы и об отмене которого просит ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Зайцева К.Ю. - Молчанова О.О., Молчанова А.О., представителей ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" - Выдрина М.И., Яремчука С.О., поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... августа ... года между ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" и Зайцевым К.Ю. был заключен договор инвестирования N...

Согласно п. 1.1 договора инвестирования предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств и приобретение истцом в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру N..., расположенную на 5-м этаже вышеуказанного жилого дома. Ответчик согласно п. 1.2 данного договора запланировал завершить строительство объекта в 4 квартале 2009 года.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора истец осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по реквизитам инвестора, указанным в договоре.

21 августа 2008 года истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и перечислил ответчику общую сумму инвестиций в размере ... рублей.

Согласно п. 10.10 договора инвестирования истец вправе прекратить обязательства сторон по данному договору при предоставлении ответчику отступного в размере 10% от суммы инвестиций взамен исполнения перед инвестором обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. истец вложил денежные средства в строительство объекта с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, а договор инвестирования является по своей правовой природе договором строительного подряда (выполнения работ) или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия п. 10.10 договора ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, и не порождают правовых последствий, кроме указанных в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно признал условие п. 10.10 договора об отступном недействительным.

При этом, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, ответчику неоднократно направлялись уведомления о прекращении обязательств по договору по причине нарушения ответчиком сроков строительства объекта и уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, корректирующего сроки исполнения обязательства; ответчик в ответ на указанные письма подтверждал свое согласие с расторжением договора; обязуясь, таким образом, согласно п. 10.10 договора вернуть истцу уплаченную им сумму за вычетом 10% отступного, а именно - ... рублей, однако ответчик и этого не сделал.

Размер неустойки определен судом на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки произведено в рамках полномочий суда.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части верен.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам. Требования разумности и справедливости судом при определении размера компенсации соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, а довод кассационной жалобы истца в этой части необоснованным.

Размер возмещения в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей, уплаты государственной пошлины правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Одновременно, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере ... руб. (п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является явно заниженным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что указанный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки правильным, сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителями истца по данному делу, а также принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в части, судом с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, не состоятельны, поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения, при рассмотрении дела в Красногорском городском суде Московской области не установлено. На момент вынесения обжалуемого решения (06 сентября 2011 года) договор инвестирования был прекращен, что установлено судом и не опровергнуто сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку всем имеющим значение для дела письменным доказательствам, не обозрев подлинники писем от 27 января 2009 года, 24 марта 2009 года, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необозрение судом подлинников писем не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии писем не соответствуют подлинникам документов и опровергаются другими средствами доказывания.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона, выводов суда не опровергают.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационных жалобах. Они приводились сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу и были предметом проверки в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайцева К.Ю. и ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи