Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40943 (ключевые темы: проценты по договору займа - возврат денежных средств - возврат суммы займа - порядок начисления процентов - гражданско-правовая ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Загородникова А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Загородникова Андрея Ивановича в пользу Гринчука М.М. денежные средства в сумме ... руб.

Взыскать с Загородникова А.И. в пользу Гринчука М.М. судебные расходы в сумме ...руб. Установила:

Гринчук М.М. обратился в суд с иском к Загородникову А.И. о взыскании по договору займа ...руб., проценты по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклонятся от возврата суммы займа, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Загородников А.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судебными повестками, телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа 24.06.2009 года, по условиям которого истец передал в займы ответчику ...руб., срок возврата займа был определен 24.08.2009 года, и договор займа был беспроцентным.

01.09.2009 года дополнительным соглашением к договору займа стороны предусмотрели, выплату процентов по договору займа с 24.06.2009 года, исходя из ставки 36% годовых, а также установили срок возврата денежных средств 15.09.2009 года.

Так как обязательства возврата денежных средств ответчик не выполнил, а срок возврата денежных средств наступил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа ...руб., проценты по договору займа (за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 г.) - ...руб.

Удовлетворяя требования истца и производя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из ставки банковского процента 7,75% годовых, и определив период просрочки основной суммы долга с 15.09.2009 года по 10.02.2011 г., пришел к выводу, что размер процентов за указанный период составит ...руб.

Суд также пришел к выводу, что за указанный период времени с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по возврату процентов по договору займа, сумма процентов составляет ... руб., и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ...руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата процентов по договору займа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суду при разрешение заявленных требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невозвращение в срок процентов по договору займа, надлежало руководствоваться действующим законодательством, и с учетом закона определить размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, то и подлежит отмене решение суда в части взысканного размера государственной пошлины и расходов на услуги представителя, так как данные суммы могут быть изменены при новом рассмотрении дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в отсутствии сторон, то дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Загородникова А.И. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 11.04.2011 года, чем были нарушены его права, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется извещение, подтверждающее получение Загородниковым А.И. (лично) телеграммы с вызовом в судебное заседание на 11.04.2011 г. на 10-30 (л.д. 20, 19).

Ссылка в жалобе на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела несостоятельна, поскольку стороны в договоре займа от 24.06.2009 года п. 3.2 предусмотрели, что все споры по договору займа будут рассматриваться в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в части взыскания с Загородникова Андрея Ивановича в пользу Гринчука Михаила Михайловича суммы займа ...руб. и процентов по договору займа в сумме ...руб. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи