Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40953 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - специальный стаж - педагогическая деятельность - пенсионный фонд - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Сидоровой Л.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить; признать за Сидоровой Л.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Сидоровой Л.В. периоды ее работы с 11.09.1987 г. по 23.04.1994 г., с 01.04.1995 г. по 29.04.1995 г., с 03.10.1995 г. по 19.06.1996 г., с 16.08.1996 г. по 04.12.1997 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Сидоровой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 01.11.2010 года, установила:

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она 01.11.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 11.09.1987 г. по 23.04.1994 г., с 01.04.1995 г. по 29.04.1995 г., с 03.10.1995 г. по 19.06.1996 г., с 16.08.1996 г. по 04.12.1997 г.

Сидорова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидоровой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца она 11.09.1987 г. была принята на должность воспитателя в детский комбинат N 111 Люберецкого коврового комбината, 01.12.1994 г. детский комбинат N 111 переименован в детский сад N 37, 31.03.1995 г. истец была уволена в порядке перевода в администрацию поселка Котельники, 01.04.1995 г. была принята в порядке перевода в детский сад N 37 воспитателем, 29.04.1995 г. уволена по собственному желанию, 16.03.1995 г. была принята в детский сад N 31 воспитателем временно, 14.11.1995 г. была принята воспитателем постоянно, 20.11.1995 г. была уволена в порядке перевода в МДУ N 31, 21.11.1995 г. была принята в порядке перевода в муниципальное дошкольное образовательное учреждение администрации п. Котельники на должность воспитателя, 01.09.1996 г. истцу был присвоен 12 разряд 2 квалификации, с 1.09.1999 г. истец работает по настоящее время.

Засчитать истцу периоды ее работы с 11.09.1987 г. по 23.04.1994 г., с 1.04.1995 г. по 29.04.1995 г. в должности воспитателя детского комбината N 111 Люберецкого коврового комбината, с 03.10.1995 г. по 19.06.1996 г., с 16.08.1996 г. по 4.12.1997 г. в должности воспитателя МДУ N 31, в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, так как наименования учреждений не соответствуют Списку.

Согласно пояснениям истца она в спорные периоды фактически работала в детских учреждениях, которые несколько раз переименовывали, в спорные периоды она выполняла обязанности воспитателя в детских учреждениях, при этом основной целью учреждений, является воспитание и развитие детей дошкольного возраста, работа в вышеуказанных учреждениях, фактически выполняющих функции детского сада, в должности воспитателя, представляет собой педагогическую деятельность.

Согласно акту от 30.09.1968 г. было принято здание, предназначенное для детского сада-яслей, при этом заказчиком являлся Московское произведенное ковровое объединение, в соответствии с решением исполнительного комитета Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области от 8.04.1969 г. N 511/11, вновь открываемому дошкольному учреждению ясли-сад был присвоен номер 111.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 31 администрации п. Котельники было зарегистрировано на основании постановления от 14.09.1995 г. N 1183/10 (л.д. 40).

В 1995 г. при передаче в администрацию поселка Котельники детский сад N 31 преобразован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 31 администрации п. Котельники (распоряжение N 163 от 08.11.1995 г.).

В 1997 г. муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 31 администрации п. Котельники преобразовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" администрации п. Котельники (постановление N 167/13-ПГ от 10.06.1997 г.)

Согласно Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения N 31 администрации п. Котельники, зарегистрированному 14.09.1995 г., целью деятельности дошкольного образовательного учреждения является оказание педагогической, психологической, экологической помощи детям дошкольного возраста и семье, предметом деятельности является воспитание и обучение детей дошкольного возраста в условиях дошкольного образовательного учреждения.

В связи с принятием в 1992 г. Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" проходила регистрация всех образовательных учреждений независимо от типа. Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, где указаны виды дошкольных учреждений, было принято только в 1995 г., поэтому регистрация уставов образовательных учреждений происходила в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как истец работала воспитателем в дошкольных учреждениях, являвшихся, по существу, детскими садами, осуществляла педагогическую деятельность, наименование должности и учреждений, предусмотрено Списком.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца у нее образуется необходимый специальный стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии 01.11.2010 г., должна быть назначена с 01.11.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование учреждений, где работала истец, не соответствует Списку. Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи