Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40962 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - места общего пользования - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - договор об оказании юридической помощи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам Батаева С-Х. Х. и Бастраковой В.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г., по которому постановлено:

отказать Бастраковой В.И. в удовлетворении требований к Батаеву С.Х.Х. о взыскании судебных расходов.

Отказать Батаеву С.Х.Х. в удовлетворении требований к Бастраковой В.И. о взыскании судебных расходов, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. Батаеву С-Х.Х. отказано в удовлетворении иска к Бастраковой В.И. об обязании произвести ремонт мест общего пользования. После обжалования в кассационном порядке 11.08.2009 г. данное решение вступило в законную силу.

Ответчик Бастракова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела, в сумме ... руб. и оформление доверенности - ... руб.

Бастракова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Представитель Батаева С-Х. X. - Неретин А.Н. в судебном заседании заявление Бастраковой В.И. не признал, обратился о взыскании с Бастраковой В.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в суде в сумме ... руб. и изготовление доверенности в сумме ... руб., в судебном заседании указанное заявление поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Батаев С-Х. Х. и Бастракова В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя Батаева С-Х.Х - Неретина А.Н., поддержавшего доводы своей частной жалобы, возражавшего против удовлетворе6ния жалобы Бастраковой В.И., объяснения Бастраковой В.И., возражавшей против жалобы Батаева С-Х.Х., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявлений сторон суд правильно исходил из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Бастраковой В.П., суд установил, что ею в подтверждение доводов об оказании ей юридической помощи представителем при рассмотрении дела по иску Батаева С-Х. представлена ксерокопия договора об оказании об юридической помощи от 31.03.2009 г., согласно которому, адвокат Аносова Е.В. обязалась представлять интересы в суде 1 инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных сумм за ремонт в местах общего пользования.

Также Бастракова В.И. представила ксерокопию квитанции от 15.02.2009 г. на сумму ... руб. по договору об оказании юридической помощи и квитанции на ... и ... руб. от 09.02.2009 г. за доверенность.

Давая оценку представленным Бастраковой В.И. документам, суд учел, что оригиналы указанных документов заявительницей не представлены, квитанция на сумму ... руб. датирована 15.02.2009 г., в то время как договор заключен 31.03.2009 г. Из копии доверенности, представленной Бастраковой В.И., также не усматривается, что она выдана ею на имя А.Е.В. для участия именно в данном деле.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для удовлетворения заявления Батаева С-Х.Х. о взыскании с Бастраковой В.И. в его пользу судебных расходов на рассмотрение указанного заявления в размере ...- руб., поскольку решение суда состоялось не в его пользу, а по смыслу ст. 100 ГПК РФ ставить вопрос о возмещении расходов на представителя может лишь сторона, в чью пользу состоялось решение. Кроме того, представитель Батаева С-Х.Х при рассмотрении дела по его иску вообще не участвовал. То обстоятельство, что представитель участвует в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов основанием для удовлетворения заявления в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.- оставить без изменения, частные жалобы Батаева С-Х.Х., Бастраковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи