Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40969 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - транспортный налог - место рассмотрения дела - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Фещенко Ю.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., по которому постановлено:

взыскать с Бузова А.В., Фещенко Ю.М., ООО "Рыбный ряд" в пользу ООО "РМБ-Лизинг" денежные средства за пользование предметом лизинга в размере ... коп., сумму увеличенного транспортного налога в размере ... руб., затраты на транспортировку предмета лизинга в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... коп., а всего - ... коп., установила:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к Бузову А.В., Фещенко Ю.М., ООО "Рыбный ряд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере ... коп., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указало, что 12.03.2008 г. между истцом и ООО"Рыбный ряд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик получил оборудование, за которое обязался платить лизинговые платежи по графику платежей, однако своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... коп. Кроме того, ответчик не компенсировал истцу сумму увеличенного транспортного налога в размере ... руб., а также затраты на транспортировку предметов лизинга в размере ... руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по названному договору были заключены договоры поручительства с Бузовым А.В., Фещенко Ю.М. По условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно с ООО Рыбный ряд" отвечать за исполнение его обязательств по договору лизинга. На требования об исполнении обязательств, направленные ответчикам, ответа не поступило.

Представитель истца Нефедов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рыбный ряд", ответчики Бузов А.В., Фещенко Ю.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Фещенко Ю.М. Обсудив неявку сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 665 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд, 12.03.2008 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Рыбный ряд" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель приобрел во владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении к договору, и обязался производить лизингодателю платежи в соответствии с согласованным сторонами договора графиком. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору были заключены договоры поручительства с Бузовым А.В., Фещенко Ю.М.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору лизинга, связанные с уплатой лизинговых платежей, ООО "Рыбный ряд" выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал уплаты задолженности по платежам.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд частично уменьшил сумму долга ответчиков, установив, что часть предметов лизинга была лизингодателю возвращена.

С учетом этого обстоятельства суд определил размер задолженности ответчиков по лизинговым платежам в сумме ... коп.

Кроме того, как установил суд, ответчики не компенсировали истцу расходы на увеличение транспортного налога в размере ...руб., а также затрат на транспортировку предмета лизинга в размере ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, суд, исходя из тех доказательств, которые представил истец, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки расчету задолженности, представленной представителем ответчика Фещенко Ю.М., не могут повлиять на выводы суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом, подтвержденный бухгалтерскими документами, у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи