Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40996/2011 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - законные представители несовершеннолетних - жилой фонд - частная жалоба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40996/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частным жалобам Дворядкиной А.А. в интересах Таутиевой С.А. и Таутиева А.Т. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Таутиева А.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.Ф., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года - отказать. Установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Молькову Н.Ю., Молькову Ю.Н., Усачевой О.Н., Журба Е.В., Таутиеву А.Т. о выселении.

29 июля 2011 года Таутиев А.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что являясь законным представителем несовершеннолетней Таутиевой С.А., находился в другом регионе в г. Иркутске, не имел возможности обжаловать данное решение в кассационном порядке своевременно. Одновременно подана кассационная жалоба.

Представитель заявителя по доверенности Лабынцева Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Выступающий в интересах Усачевой О.Н. адвокат Яровиков Г.В., а также Мольков Ю.Н., Мольков Н.Ю., Журба Е.В., Усачева О.Н. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Дворядкина А.А., действующая в интересах Таутиевой С.А., и Таутиев А.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Таутиева А.Т. и Дворядкиной А.А. Лабынцеву Л.А., обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Таутиевым А.Т. копия указанного решения суда была получена 10 сентября 2008 года (л.д. 34 об.). С заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда Таутиев А.Т., действующий также в интересах Таутиевой С.А., в лице своего представителя Гарифуллиной Л.А. обратился 29.07.11 г.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, 22 июня 2007 года между заявителем и ООО "Росбиоком" был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 6 месяцев, в связи с чем заявитель постоянно в г. Москве не находился и не мог своевременно обжаловать указанное решение. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен объективной возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок либо в течение 10 дней после получения копии решения суда 10.09.2008 г. заявить о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Таутиевым А.Т. и его представителем вопреки требованиям ст. 112, 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частных жалоб Таутиева А.Т. и Дворядкиной А.А., о том, что законный представитель несовершеннолетней Таутиевой С.А. Дворядкина А.А.не знала о судебном решении и, следовательно, не могла его обжаловать, состоятельными не являются, поскольку интересы несовершеннолетней в силу ст. 52 ГПК РФ представляет также ее отец Таутиев А.Т., являющийся законным представителем несовершеннолетней.

Доводы о наличии у Татуева А.Т. уважительных причин пропуска процессуального срока являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы частных жалоб направлены на оспаривание решения суда и основанием для отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи