Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40999/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - вселение - выселение из жилого помещения - нечинение препятствий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40999/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федеряконой М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Андреева А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Андреева А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Д.А., к Андрееву И.Д., Андреевой В.И., Пономаревой Е.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Признать Андреева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Признать Андрееву Д.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Андреева А.И. и Андрееву Д.А. с регистрационного учета по адресу: г. ...

В удовлетворении иска Андреева А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Д.А., к Скуратовскому А.Ю. о выселении из жилого помещения - отказать. Установила:

Андреев А.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Дарьи, обратился в суд с иском к Андрееву И.Д., Андреевой В.И., Пономаревой Е.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование иска указал, что с 1993 года по достижению 16-летнего возраста постоянно зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире по адресу: ... общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м. Совместно с истцом в указанном жилом помещении проживали также члены его семьи: отец - Андреев И.Д., мать - Андреева В.И., сестра - Андреева Е.И. В июле 1999 года между истцом и Потаповой Е.С. был заключен брак и в 2001 году истец зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь - Андрееву Д.А., 12 сентября 2001 года рождения. В связи с конфликтной ситуацией, истец с супругой и несовершеннолетним ребенком проживал в другом месте. В период временного отсутствия истца в спорной квартире вопреки его возражениям, наниматели квартиры распределили между собой всю жилую площадь, злоупотребляли своими правами и в дальнейшем препятствовали истцу проживанию в данной квартире, произвели смену входной двери, замков, отобрали у истца ключи.

Пономарева Е.Н. предъявила встречный иск к Андрееву А.И. и Андреевой Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что Андреев А.И в 1997 году добровольно покинул спорную квартиру, переехал в квартиру Потаповой Е.С., с которой в 1999 году заключил брак. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по договору социального найма не исполняет, квартплату и коммунальные платежи за квартиру не вносил, в текущем ремонте жилого помещения никакого участия не принимал. Несовершеннолетняя дочь Андреева Дарья была только зарегистрирована в спорной квартире, но никогда не вселялась и не проживала.

В ходе судебного разбирательства представитель Пономаревой Е.И. по доверенности уточнил встречные исковые требования, включив в число ответчиков УФМС России по г. Москве, просил признать Андреева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнюю Андрееву Д.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года были объединены в одно производство указанные выше исковые требования Андреева А.И., встречные исковые требования Пономаревой Е.И. с иском Андреева А.И. к Скуратовскому А.Ю. о выселении из жилого помещения (т.1 л.д. 53).

Истец в обоснование иска к Скуратовскому А.Ю. о выселении из жилого помещения указывает, что его родственники, не получив его согласие, вселили в спорную квартиру Скуратовского А.Ю.

Андреев А.И., его представитель по доверенности адвокат Кузьмин И.И., а также законный представитель несовершеннолетней Андреевой Дарьи - Андреева Е.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования к Андрееву И.Д., Андреевой В.И., Пономаревой Е.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, а также иск, предъявленный к Скуратовскому А.Ю. о выселении. Возражали против встречного иска Пономаревой Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Андреев И.Д. возражал против иска Андреева А.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, а также иска к Скуратовскому А.Ю. о выселении.

Андреева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Пономаревой Е.И. и Скуратовского А.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, против иска Андреева И.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, а также иска к Скуратовскому А.Ю. о выселении возражала, встречный иск Пономаревой Е.И. поддержала.

Скуратовский А.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Андреев А.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреева А.И., представителя Пономаревой Е.И., Скуратовского А.Ю. Любину Т.Н., законного представителя Андреевой Д.А. Андрееву Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отдельной трехкомнатной государственной квартире общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, по адресу: ..., постоянно зарегистрированы: Андреев И.Д., Андреева В.И. - жена, Андреев А.И. - сын, Пономарева Е.И. - дочь, Андреева Д.А. - внучка, Пономарева A.M. - внучка, Скуратовский С.А. - внук.

Андреев А.И. вселен в спорную квартиру на основании ордера N 4402 серии 37 от 08.11.1985 г., выданного Киевским РИК и зарегистрирован в ней по достижении 16 лет.

Разрешая спор по существу и признавая Андреева А.И. утратившим право на жилое помещение, суд исходил из того, что Андреев А.И. выехал в 1997 г. в другое место жительства, расторгнув в отношении себя договор найма жилого помещения со дня выезда, его несовершеннолетняя дочь Андреева Д.А. не приобрела право на жилое помещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, лишь совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе гражданина от договора социального найма жилого помещения, позволяет признать его утратившим право на жилое помещение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело, суд не проверил в полной мере доводы истца о том, что он проживал в спорной квартире после 1997 г., обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, не имел намерения выехать на постоянное место жительства в другое место, отсутствовал в спорной квартире временно, не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка справке об оплате Андреевым А.И. коммунальных услуг, показаниям свидетеля М.О.А., подтверждающей доводы Андреева А.И. Суд не привел оснований критической оценки показаний свидетеля Н.Т.И., поскольку несоответствие одного доказательства другим доказательствам не является само по себе основанием для критического к нему отношения, а фактические обстоятельства устанавливаются совокупностью доказательств. Судом не установлены основания перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, отраженные в платежных документах, в то время как из пояснений Андреева А.И. усматривается, что перерасчеты производились в связи с предоставлением справки о временном проживании его дочери на даче на протяжении летних месяцев 2003 года, оплата жилья и коммунальных услуг начислялась на проживающих в спорной квартире шесть человек.

Из материалов дела усматривается, что брак Андреева А.И. с Андреевой, являющейся собственником ... доли жилого помещения по адресу ..., расторгнут. В совокупности с другими обстоятельствами отсутствие право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, имеет юридическое значение, поскольку только само по себе оно не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку требования Андреева А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Скуратовского А.Ю. производны от права на жилое помещение, их разрешение судом первой инстанции, также не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку имеющимся доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи