Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-41003 (ключевые темы: копия искового заявления - заем - взыскание денежных средств - доступ к правосудию - квитанция об оплате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-41003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Галкина Д.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года, которым:

исковое заявление Галкина Д.С. к Полякову П.А. о взыскании суммы займа и процентов оставлено без движения до 30.09.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении, установила:

Галкин Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Полякову П.А. о взыскании суммы займа и процентов.

Определением суда от 31.08.2011 года данное заявление было оставлено без движения сроком до 30.09.2011 года для исправления указанных в определении недостатков, которое Галкин Д.С. просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Галкин Д.С. и его представитель Ваплюшкин В.Е. - поддержали доводы частной жалобы и просили судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения в силу норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что Галкиным Д.С. оно подано в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют копия искового заявления для ответчика, расчет суммы иска с копией для ответчика; не представлена квитанция об оплате госпошлины.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из содержания представленного Галкиным Д.С. искового заявления: расчет суммы иска истцом указан в тексте заявления; копия искового заявления также истцом была приложена, что прямо указано истцом на второй странице иска.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом первой инстанции не рассмотрено. А потому, требование суда первой инстанции об уплате истцом госпошлины без учета рассмотренного ходатайства об отсрочке в ее уплате, - судебная коллегия считает сомнительным.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Галкина Д.С. без движения.

Помимо прочего, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ Галкин Д.С. должен был быть извещен об оставлении его искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 31.08.2011 года, и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 30.09.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи