Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41004 (ключевые темы: выселение - обучение - сроки исковой давности - военная служба - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Зарубиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск войсковой части N 22177 удовлетворить.

Выселить Зарубину Е.А. из квартиры по адресу ... Установила:

Зарубина Е.А. обратилась с иском к войсковой части N 22177 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Ответчик войсковая часть N 22177 предъявил к Зарубиной Е.А., ... и ... ... иск о выселении.

Требования сторон были основаны на том, что спорная квартира по адресу: ... была предоставлена ... и членам его семьи как военнослужащему на период обучения в войсковой части N 22177 с 28.09.1998 г. ... прошел обучение с 01.09.1997 г. по 01.08.2000 г. В 2002 г. был уволен в запас с военной службы. В ... г. брак между Зарубиными был расторгнут. Истица Зарубина Е.А. полагала, что имеет право на указанную квартиру и с ней должен быть заключен договор социального найма. Ответчик войсковая часть N 22177 в обоснование встречного иска указал, что спорная квартира предоставлялась лишь на период обучения ... В настоящее время он обеспечен вместе с ... иным жилым помещением. Зарубина Е.А. на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении не состояла.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. в иске Зарубиной Е.А. было отказано, встречный иск войсковой части N 22177 был удовлетворен частично - ответчик ...с ...был выселен из спорной квартиры по адресу ... в квартиру по адресу ... В выселении Зарубиной Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение районного суда от 02.07.2010 г. было оставлено без изменения.

Постановление Президиума Московского городского суда от 10.06.2011 г. решение районного суда от 02.07.2010 г. в части отказа в иске о выселении Зарубиной Е.А. и определение судебной коллегии от 02.11.2010 г. в этой же части были отменены.

В судебное заседание истец в лице представителей по доверенностям Трахова М.А. и Кирюхин А.С. явились, поддержали исковые требования о выселении Зарубиной Е.А. Ответчик Зарубина Е.А. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Зарубина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зарубиной Е.А. и ее представителя Девликамова А.А., представителя истца Траховой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 2 п. 5 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 208 ГК РФ.

Судом установлено, что Зарубина Е.А. лицом, на которое согласно ст. 103 ЖК РФ, распространяются льготы при решении вопроса о выселении, не является.

Так как вселение ... в спорную квартиру имело место до введения в действия ЖК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные ЖК РСФСР

... был уволен в запас с военной службы в сентября 2002 г.

Поскольку ко времени введения в действие ЖК РФ ... военную службу не проходил и был уволен в запас, то члены его семьи, в том числе и Зарубина Е.А., к лицам, которые в силу ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, отнесены быть не могут.

То обстоятельство, что Зарубина Е.А. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи военнослужащего, не является препятствием для ее выселения из квартиры, которая была предоставлена семье ... на период обучения в ... ..., во временное пользование. Суд также принял во внимание, что брак между ... и Зарубиной Е.А. расторгнут ... г., то есть после введения в действие ЖК РФ, а следовательно, на ответчицу льготы, закрепленные в ст. 108 п. 12 ЖК РСФСР, распространяться не могут. Одиноким лицом с проживающими вместе с ним ... ... Зарубина Е.А. стала только в 2006 г.

Ответчик в настоящее время не состоит в трудовых либо служебных отношениях с истцом.

Судом отвергнуты доводы Зарубиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании решения исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов г. Москвы от ... г. для заселения слушателей и адъюнктов на время обучения в ... ... Таким образом, истец является владельцем спорной квартиры на законном основании, а потому исковая давность на требования о выселении из квартиры, находящейся в законном владении истца, не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, и кроме того, был рассмотрен судом первой инстанции и отвергнут по изложенным в решении мотивам.

Что касается довода кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выразились в том, что дело было рассмотрено не тем судьей, на имя которого истец подавала ходатайство об отложении слушания, то данный довод не является основанием для отмены решения суда, не свидетельствует о незаконности состава суда, вынесшего решение. Судебные заседания по делу 26.08.2011 г. и последующее заседание 23.09.2011 г., по окончании которого было вынесено оспариваемое решение, были проведены одним и тем же составом суда. Кроме того, ходатайство, упоминаемое истцом, было рассмотрено судом при разрешении вопроса о возможности вынесения решения по делу 23.09.2011 г., что отражено в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи