Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41010 (ключевые темы: наследники - правоустанавливающие документы - нотариус - признание права собственности - фактическое принятие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца Ильинского Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Ильинского Д.С. к Ильинскому М.М. о признании правоустанавливающих документов на квартиру, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на ... долю квартиры - отказать. Установила:

истец Ильинский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Ильинскому М.М. о признании правоустанавливающих документов на квартиру, свидетельства о праве на наследство на Ильинского М.М. недействительными, обязании регистрации на жилой площади, в обоснование своих требований указал следующее. Истец является ... умершего ..., проживавшего по адресу: ... Согласно данным истца по факту смерти ... в конце 2008 года ответчиком было открыто наследственное дело, в котором, как наследники, были указаны истец и ответчик. Ответчик обратился к нотариусу г. ... ..., которая не приняла мер по поиску других наследников. Истец не был извещен нотариусом об открытии наследственного дела. Как пояснила нотариус ... истцу, никаких свидетельств о праве на наследование ответчику не выдавала, об основаниях признания права собственности на квартиру ничего неизвестно. Решением ... районного суда, вступившим в законную силу 08 декабря 2010 года, право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру было признано за Ильинским М.М.

Истец просит суд признать правоустанавливающий документ на квартиру о праве на наследство на Ильинского М.М. недействительным. Признать право собственности на ... долю данной квартиры за Ильинским Д.С. и ... долю квартиры за Ильинским М.М.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ильинская И.П. исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильинский М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что готов заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого 1/2 доля на спорную квартиру будет передана Ильинскому Д.С. (л.д. 65).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гудошников О.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания по делу, ранее в судебном заседании предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, по условиям которого 1/2 доля на спорную квартиру будет передана Ильинскому Д.С.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе истец.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав представителя Ильинского Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия в интересах законности, на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверяет решение суда в полном объеме и находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным нормам и требованиям решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании правоустанавливающих документов на квартиру ... в доме ... корп. ... по бульвару ... в г. ... суд руководствовался тем, что со стороны истца не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру являются недействительными, а также потому, что представитель истца отказался от заключения мирового соглашения.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Между тем, суд, вынося свое решение, фактически не установил обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон. Так, судом не установлено, какие имеются правоустанавливающие документы на спорное имущество, по каким основаниям истец просит признать их недействительными.

Для установления указанных обстоятельств суду необходимо истребовать в Управлении Росреестра по г. Москве копии регистрационного дела по квартире ... в доме ... корп. ... по бульвару ... в г. ...

Как следует из иска, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на ... долю квартиры ... в доме ... корп. ... по бульвару ... в г. ... в порядке наследования, поскольку он является ... ..., собственника квартиры, умершего ... г. В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного, суду надлежало определить круг наследников после смерти ... и проверить, кто из наследников после его смерти фактически принял наследство и в зависимости от установленного определить долю наследников в наследственном имуществе.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Ильинский М.М. Собственность на квартиру за ним признана решением ... районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2- .../10, которое вступило в законную силу 08 декабря 2010 года (л.д. 12-15).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суду необходимо исследовать материалы гражданского дела N 2- .../10, установить привлекался ли к участию в нем истец Ильинский Д.С. и исходя из этого решить вопрос об обязательности указанного решения для суда.

Если Ильинский Д.С. к участию в вышеназванном деле не привлекался, установить обжаловалось ли Ильинским Д.С. решение ... районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2- .../10.

После уточнения фактических обстоятельств предложить истцу уточнить свои исковые требования.

Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не истребовав доказательства и не исследовав их в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи