Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41011 (ключевые темы: расходы на проезд - место рассмотрения дела - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Шевченко Е.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шевченко Е.И. в пользу ООО "Инново Системс" расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.; расходы на проживание в размере ... руб.; расходы на проезд в размере ... руб., установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении иска Шевченко Евгения Игоревича к ООО "Иннова Системс" о признании недействительными условий, содержащихся в п.п. 4.6, 8.2, 8.10 Пользовательского соглашения к игре "Lineage 2" в редакции от 02.06.2010 г., п.п. 3.2, 4.13 Приложения N 2 к пользовательскому соглашению, исключении данных условий из пользовательского соглашения, обязании изменить условия п. 8.12, 4.7 соглашения, признании недействительным условий, содержащихся в п.п. 4.6, 4.13, 8.2, 8.10 Пользовательского соглашения к игре "Rising Force Online" в редакции от 02.06.2010 г., п.п. 3.2 Приложения N 2 к пользовательскому соглашению, п. 2.5 Приложения N 1 к договору, исключении данных условий из пользовательского соглашения, обязании изменить условия п. 8.12, 4.7 соглашения, компенсации морального вреда.

ООО "Иннова Системс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на проезд и проживание, расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО "Иннова Системс" заявление поддержали.

Шевченко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шевченко Е.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шевченко Е.И., возражения представителей ООО "Иннова Системс" по доверенностям Алыбиной Е.А., Разгильдеева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Применительно к ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд правильно установил понесенные ответчиком ООО "Иннова Системс" судебные расходы - издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что первоначально Шевченко Е.И. обратился в Кологривский районный суд Костромской области с исковыми заявлениями об оспаривании Пользовательских соглашений игры "RF Online" и "Lineage 2". По гражданским делам проводилась досудебная подготовка, предварительные судебные заседания и судебные заседания, на которых были приняты определения о направлении дел по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы от 23 марта 2010 года и от 12 апреля 2010 года. В связи с обжалованием этих определений истцом по его частным жалобам в судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 12 мая 2010 года и 31 мая 2010 года состоялись судебные заседания.

Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Интересы ООО "Иннова Системс" в судебных заседаниях в Костромской области представляли Разгильдеев А.В., Загербекова И.А., Алексеева А.Н., Рудаков А.Н., что подтверждается протоколами судебного заседания и явочным листом.

Расходы ООО "Иннова Системс" на оплату проживания в гостиничном комплексе "Водолей" г. Мантурово Костромской области и в гостинице "Граф" г. Кострома, включая стоимость бронирования, в связи с явкой в судебные заседания по настоящему делу, составили ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетами гостиниц, актами об оказании гостиничных услуг, кассовыми чеками, платежными поручениями.

Поскольку Загербекова И.А., Алексеева А.Н., Рудаков А.Н. являлись штатными работниками ООО "Иннова Системс", на основании ст. 166 Трудового кодекса РФ их явка в судебные заседания в Костромскую область осуществлялась путем направления в командировку, что подтверждается приказами о направлении в командировку.

Руководствуясь положениям ст.ст. 166, 167 ТК РФ и учитывая представленные доказательства о расходах ответчика на оплату суточных в связи со служебными командировками на общую сумму ... руб. - авансовые отчеты, регистры бухгалтерского учета, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма расходов ООО "Иннова Системс" на проживание представителей в период командировок в сумме ... руб. подлежит взысканию с истца в качестве судебных расходов.

Расходы ответчика на проезд представителей к месту рассмотрения гражданских дел и обратно в сумме ... руб. подтверждены договором на оказание услуг по приобретению железнодорожных билетов с ООО "Клуб Делового Туризма" от 08 октября 2009 года, выставленными счетами на оплату железнодорожных билетов и платежными поручениями, в связи с чем взыскание указанной суммы расходов с истца судебная коллегия признает правильным.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей Разгильдеева А.В., Барского Д.В., расходы на услуги которых составили ... руб. и подтверждены письменными доказательствами, произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме ... руб.

Не соглашаясь с определением суда, Шевченко Е.И. в частной жалобе указал, что он не является стороной по делу N 2360/11, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов.

Эти доводы несостоятельны. Шевченко Е.И. была направлена судебная повестка, которой истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается самим Шевченко Е.И. в частной жалобе. Судебной коллегии представлена судебная повестка, в которой указан правильный номер дела 2-2360/10, время и место рассмотрения дела и существо вопроса - о взыскании судебных расходов, положения ст. 114 ГПК РФ о содержании судебной повестки судом соблюдены.

Кроме того, описка номера дела в обжалуемом определении суда от 17 августа 2011 года была исправлена определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, иных дел в производстве Басманного районного суда г. Москвы по первой инстанции на тот период не находилось.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. В связи с этим, довод частной жалобы истца о том, что ему не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, не нашел своего подтверждения в связи с недоказанностью и несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК, правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие истца Шевченко Е.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что взысканные суммы необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами и чрезмерно завышены.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Иннова Системс" в связи с рассмотрением данного дела, являются судебными издержками, которые были подтверждены договором, счетами на оплату и платежными поручениями, что опровергает доводы истца о недоказанности и необоснованном завышении понесенных расходов ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на проживание в гостинице нельзя отнести к судебным издержкам, а расходы на проезд не доказаны, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Довод о том, что суд произвольно занизил сумму оплаты услуг представителя в отсутствие возражений истца, противоречит ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит снижение судом расходов на представителя в зависимость от волеизъявления стороны, в пользу которой расходы снижены.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи