Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41016 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - поручительство - пользование заемными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Трояновского И.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Трояновского И.Б., ООО "Мистер - Холод" солидарно в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа N 629/0089-0000636 от 26 декабря 2008 года в размере: ... руб. ... коп. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с Трояновского И.Б. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мистер - Холод" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Трояновскому И.Б., ООО "Мистер - Холод" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указало, что между ООО "МИКРОФИНАНС" и Трояновским И.Б. 26 декабря 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого Трояновскому И.Б. был предоставлен заем в размере ... руб. с уплатой процентов на сумму займа в размере ...% годовых, на срок не позднее 27 декабря 2010 года. Договор был обеспечен поручительством ООО "Мистер - Холод". Истец предоставил Трояновскому И.Б. денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трояновский И.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Мистер - Холод" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трояновский И.Б. по доводам кассационной жалобы.

Трояновский И.Б., представители ООО "Мистер - Холод", ООО "МИКРОФИНАНС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2008 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и Трояновским И.Б. был заключен договор займа N 629/0089-0000636 на сумму ... рублей, которые займодавец ООО "МИКРОФИНАНС" предоставил заемщику на срок по 27 декабря 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 1126 от 26 декабря 2008 года. Заемщик в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком всех обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО "Мистер - Холод" в соответствии с условиями договора поручительства N 629/0089-0000636-п01 от 26 декабря 2008 г.

Такой договор за N 629/0089-0000636-п01 был заключен 26 декабря 2008 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Мистер - Холод".

В связи с нарушением Трояновским И.Б. графика погашения задолженности по договору займа с марта 2009 года, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп. по графику, суд с учетом п. 4.3. договора займа, предусматривающего право займодавца досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком условий договора займа, в том числе нарушении заемщиком установленного договором займа срока возврата очередной части и/или срока уплаты процентов, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 06 июня 2011 года: ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При этом солидарное взыскание задолженности и процентов с должника Трояновского И.Б. и поручителя ООО "Мистер - Холод" не противоречит положениям ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства и ст. 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину в долевом порядке с каждого в размере ... руб. ... коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Трояновского И.Б. о том, что он прекратил выплаты в связи с тяжелым стечением обстоятельств, которые он считает обстоятельствами непреодолимой силы, не влекут отмену решения суда. Указанные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено снижение задолженности по правоотношениям, вытекающим из договоров займа.

Иных правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трояновского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи