Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41023 (ключевые темы: восстановление на работе - трудовые отношения - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 сентября 2009 года по делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

определением суда от 12.10.2011 г. Усвятцеву С.В. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. и представителя ООО "Априори-2000" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по частной жалобе истца (л.д. 122-123).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 25.02.2010 г. надзорная жалоба Усвятцева С.В. возвращена ему без рассмотрения по существу.

В июне 2011 года Усвятцев С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что только из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. узнал, что его требование о заключении трудового договора в письменной форме сводится к восстановлению трудовых отношений.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные Усвятцевым С.В. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не является тот факт, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. ему стало известно, что его требование о заключении трудового договора в письменной форме сводится к восстановлению трудовых отношений.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи