Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41040 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор управления многоквартирным домом - плата за содержание и ремонт - дополнительные услуги - содержание и ремонт общего имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Яниди В.Г. Саниной О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Яниди Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с Яниди Виктории Геннадьевны в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности в размере ... руб. 09 коп., пени в размере ... руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 07 коп., а всего ... (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 12 коп. Установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Яниди В.Г. о взыскании задолженности и пени. В обосновании заявленных требований указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 3, кв.107, где осуществляет свою деятельность ТСЖ "На Пролетарском проспекте". 01 января 2008 года между истцом и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом N 690/04-08, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2001 года возложенные по договору на ответчика обязательства по оплате указанных услуг им не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. 09 коп. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, но до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. 09 коп., пени в размере ... руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Громов П.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яниди В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не призналс, указав на то, что между сторонами договор на оказание услуг не заключался, и соответственно нет обязательств на внесение платы за оказание жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Договор управления многоквартирным домом ничтожен, поскольку при его заключении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, утрачиваются основания для исчисления истцом ответчику платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "На Пролетарском проспекте" по доверенности - Нефедов В.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Яниди В.Г. явилась поддержал доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Громов П.С. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "На Пролетарском проспекте" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, а также представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Яниди В.Г. является собственником квартиры N 107, расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании свидетельства о государственной регистрации права N..... от 10 ноября 2003 года (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Москва. .... создано ТСЖ "На Пролетарском проспекте".

Из п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ТСЖ "На Пролетарском проспекте" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен Договор на управление многоквартирным домом N 690/04-08 (л.д. 19-33).

Согласно ч. 2 ст. 148 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно п 3.1 договора на управление многоквартирным домом собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.

Таким образом, довод ответчика, согласно которому, он не является членом ТСЖ, а соответственно и стороной заключенного Договора управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года между ТСЖ "На Пролетарском проспекте" и ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем, взыскание с него долга по договору, стороной по которому он не является, противоречит действующему законодательству, судом правильно признан несостоятельным.

Из приобщенной к материалам дела выписки из лицевого счета от 21 марта 2011 года видно, что задолженность Яниди В.Г. за период с марта 2008 года по февраль 2011 года по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг составила ... руб. 09 коп.. (л.д. 10-11), оплата ответчиком производилась частично, составив в общей сумме ... руб. 59 коп., доказательств того, что были произведены платежи большей суммы ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривались фактически оказанные услуги истцом за указанный период, оплата частично Яниди В.Г. производилась, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ... руб. 09 коп. Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере ... руб. 96 копеек согласно представленному расчету истца, поскольку ответчиком оплата жилищно-коммунальных и дополнительных услуг не была произведена в срок.

Довод ответчика в кассационной жалобе относительно необоснованности включения в расчет задолженности стоимости услуг по охране и дежурных по подъезду судебной коллегией принят быть не может, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, ответчиком не оспаривался факт предоставления указанных услуг.

Оснований считать ТСЖ незаконно созданным, а договор управления многоквартирным домом недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку в установленном законом порядке требование о признании недействительными решений о создании ТСЖ и о признании недействительным договора сторонами не предъявлялось. Судебная коллегия учитывает, что истцом фактически оказываются услуги по договору на управление многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи