Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41042/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор ренты - обращение взыскания на заложенное имущество - исполнительное производство - копия постановления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41042/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Демина А.А., действующего по доверенности в интересах Кузнецова Ю.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, установила:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Петросяну К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. расторгнут договор пожизненной ренты, ответчик обязан уплатить истцу ... руб. Договор предусматривал залог имущества - квартиры по указанному выше адресу.

В судебном заседании 22 ноября 2011 г. представитель истца Демин А.А. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде ареста квартиры, ссылаясь на то, что Петросян К.В. уклоняется от выполнения всех судебных актов, договор ренты по спорной квартире расторгнут решением суда, следовательно, погашается запись о залоге квартиры, а, с его точки зрения, в заявленном иске ему не может быть отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Кузнецова Ю.Н. по доверенности Демина А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. расторгнут договор ренты, заключенный между истцом Кузнецовым Ю.Н. и ответчиком Петросяном К.В., с Петросяна К.В. в пользу Кузнецова Ю.Н. взысканы убытки в сумме ... руб., квартира оставлена в собственности Петросяна К.В.

Согласно представленной выписки из ЕГРП обременения на спорную квартиру не сняты.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд вправе был отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил суду доказательств уклонения ответчика от исполнения вышеуказанного решения суда, равно как и сведений о каких-либо попытках отчуждения ответчиком указанной квартиры.

При этом суд верно отметил, что в настоящее время истец заявляет требования об обращении взыскания на указанную квартиру, как на предмет залога, тогда как данный вопрос является предметом рассмотрения спора и не может быть разрешен в настоящей стадии рассмотрения дела.

Приложенным к иску копиям постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также доводам представителя истца о том, что исполнительный лист по решению суда от 09.12.2010 г. истцом не был получен, к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось - суд дал верную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии данных, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали вывод суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи