Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41047 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - частная жалоба - меры пресечения - заключение под стражу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Яшина М.В. - Ваганова А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г., которым исковое заявление Яшина М.В. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, возвращено заявителю, предложено обратиться с таким иском в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Яшин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ваганов А.С.

В судебное заседание коллегии Яшин М.В. не явился, направил для участия по делу своего представителя Ваганова А.С., подтвердившего факт извещения Яшина М.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Ваганова А.С. в интересах Яшина М.В., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Яшина М.В., суд правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой указанные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что обращение истца в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства основано на положениях ст. 29 ч. 6 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцу принадлежит право выбора подсудности при обращении в суд с иском о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" расположено по адресу: ...

Указанная территория не относится в юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, поэтому у этого суда отсутствуют основания для принятии иска к своему производству.

Определение судом постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, поэтому доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи