Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41051 (ключевые темы: разрешение на установку - аренда земельного участка - полномочия представителя - оформление договора - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ловцова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено:

обязать Ловцова Сергея Васильевича демонтировать металлический тент N 1255 05, установленный по адресу: ..., и освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ловцовым Сергеем Васильевичем вступившего в законную силу решения суда, предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента N 1255 05, установленного по адресу: ..., с последующим взысканием расходов с Ловцова Сергея Васильевича, установила:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ловцову С.В. о демонтаже металлического тента N 1255 05, установленного по адресу: ..., и освобождении земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ловцовым С.В. вступившего в законную силу решения суда, просила предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента N 1255 05, установленного по адресу: ..., с последующим взысканием расходов с Ловцова Сергея Васильевича. В обоснование иска указано, что тент установлен ответчиком самовольно без получения разрешений на установку и оформления договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлического тента.

Представитель префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ловцов С.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что он продал тент, однако не может указать кому, письменного договора купли-продажи не оформлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ловцов С.В.

В судебное заседание Ловцов С.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 41, 43), ходатайство об отложении дела ответчик не заявлял, о причине неявки коллегию не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы Иванова А.В., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Ловцов С.В. является владельцем металлического тента N 1255 05, установленного по адресу: ...

Из ответа Территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЮАО следует, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического тента было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на установку металлического тента, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой ЮАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что префектура ЮАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, что истцом не указано в чем состоит нарушение его прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.)

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственника и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, что судом не установлен реальный собственник земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава г. Москвы, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд, не может быть признан обоснованным, поскольку полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, и проверена при рассмотрении дела судом и кассационной инстанцией, довод о том, что такая доверенность должна быть подписана главным (старшим) бухгалтером этой организации, не может быть признан обоснованным, поскольку такая подпись требуется при получении или выдаче денег, иных имущественных ценностей. Предъявление иска в суд к таким действиям не относится.

Довод жалобы о том, что тент продан, и Ловцов С.В. не является его собственником, объективно ничем не подтвержден, какие-либо доказательства, подтверждающие этот факт, Ловцовым С.В. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи