Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41057/11 (ключевые темы: проценты по договору займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - заемщик - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41057/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Селезнева О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Селезнева Олега Анатольевича в пользу Видовой Ларисы Петровны сумму долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего на общую сумму - ... рублей ... копейки, установила:

Видова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневу О.А., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.08.2008 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере ... руб. ... коп. сроком на три месяца с уплатой процентов за каждый месяц в размере ... руб. ... коп. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., договорные проценты в размере - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. иск был удовлетворен частично.

Определением суда от 06.07.2011 г. по заявлению Селезнева О.А. данное заочное решение отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Телегин О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черников А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были истцу возвращены, о чем свидетельствует погашенный Видовой Л.П. оригинал долговой расписки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе Селезнева О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Селезнева О.А. по доверенности Черникова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Видовой Л.В. по доверенности Телегина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. Селезнев О.А. заключил с Видовой Л.П. договор займа на сумму ... руб.

Факт получения Селезневым О.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской.

Согласно данной расписке Селезнев О.А. обязуется вернуть Видовой Л.П. названную сумму через 3 месяца с уплатой процентов за каждый месяц в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права.

Поскольку Селезнев О.А. не вернул в установленный срок денежные средства, свои обязательства не выполнил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа в размере ... руб.

Отвергая доводы ответчика о том, что он в полном объеме возвратил истцу денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в подтверждение этого обстоятельства соответствующих доказательств, тогда как представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Кроме того, суд установил, что договором стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом в общей сумме ... руб.

Исходя из того, что истец в данной части иска просил взыскать с ответчика сумму ... руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме ... руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб. ... коп., при этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, верно определил период, за которые подлежат взысканию указанные проценты, правильно применил учетную ставку, действующую на момент вынесения решения. Судебная коллегия отмечает, что какие-либо данные, опровергающие этот расчет, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Этот вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе Селезнев О.А. указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на то, что суд незаконно принял исковое заявление к производству, так как оно было подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, а именно: представителем истца Телегиным О.А., который в соответствии с выданной Видовой Л.П. на его имя доверенностью имел право представлять ее интересы лишь в Арбитражных судах.

Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела на л.д. 42 имеется доверенность, в которой Видова Л.П. уполномочивает, в том числе, Телегина О.А., представлять ее интересы в арбитражных, федеральных и мировых судах РФ, с перечислением определенных полномочий. Данная доверенность соответствует требованиям ст.ст. 185, 186 ГК РФ, а также ст. 54 ГПК РФ. Учитывая, что судом в соответствие со ст. 196 ГПК РФ был рассмотрен уточненный иск, который был подан представителем истца на основании указанной доверенности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи