Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41065 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба - применение последствий недействительности - уважительная причина пропуска срока - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Минаевой Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Минаевой Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать. Установила:

12 июля 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Минаева А.А. к Минаевой Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д. 264-266).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. было оставлено без изменения (л.д. 288-291).

Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции Московского городского суда.

29 июня 2011 г. Минаева Е.А. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском срока на обжалование, полагая, что он был пропущен по уважительным причинам.

От Минаевой Е.А. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации

Заявитель о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Самохина Е.А., в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Минаев А.Л., Парфенова A.M., Управление Росреестра по г. Москве о дате судебного заседания извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Минаева Е.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Минаевой Е.А. - адвоката Самохину Е.А., действующую на основании доверенности и ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ, действовавших на день вынесения определения по настоящему делу, для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ... 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы истек 06 июня 2011 года, а также того, что заявитель пропустил установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок без уважительной причины, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи