Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41069 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - заработная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Биотест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Новиковой Е.М. к ООО "Биотест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотест" в пользу Новиковой Е.М. заработную плату за июль 2010 г. в размере ... руб., за август 2010 г. в размере ... коп., за сентябрь в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп. и ... коп. заработную плату с 18.09.2010 г. по 14.012011 г. за задержку трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотест" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Новикова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Биотест" о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с июля по день вынесения решения 22.02.2011 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (л.д. 32, 39), а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Биотест" с 12.01.2010 г. в должности ..., однако при увольнении причитающаяся ей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.

Также истица указывала, что до настоящего времени ответчиком не выдана ей трудовая книжка, в связи с чем полагала законным взыскать задолженность по заработной платы по день вынесения решения суда, и просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 18.09.2010 г.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. исковые требования Новиковой Е.М. были частично удовлетворены.

Определением от 20.05.2011 г. заочное решение было отменено, судебное разбирательство возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать задолженность по заработной плате на 14.01.2011 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп. согласно предоставленного расчета (л.д. 85) в части взыскания денежных средств и при вынесении решения не возражала взять за основу размер начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на представителя ... руб. Требования об обязании трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 18.09.2010 г. не поддерживала, поскольку ответчик 28.02.2011 г. вручил ей трудовой книжку с необходимой записью об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Биотест" Худайбердиев И.А., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Биотест".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Биотест", который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав истца Новикову Е.М., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Биотест", работая в должности ... в период с 12.01.2010 г. по 07.09.2010 г., что подтверждается приказом о принятии на работу с зарплатой ... руб. (л.д. 6), сведениями из копии трудовой книжки о приеме на работу (л.д. 4-5), сведениями из трудовой книжки о принятии на работу 12.01.2010 г. и увольнении 07.09.2010 г. (л.д. 88-89).

Из пояснений истицы следует, что при увольнении ответчиком не была произведена оплата заработной платы с июля 2010 г., а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

По данным справки формы 2-НДФЛ 2010 г. видно, что истице была начислена заработная плата за июль 2010 г. в размере ... руб., за август 2010 г. в размере ... коп., за сентябрь в размере ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... коп. и ... коп. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56, 12 ГПК РФ не предоставлен суду расчет начисленной и не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства о выплате истице своевременно и в полном объеме заработный платы с июля 2010 г. по день увольнения 07.09.2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд при определении суммы задолженности правильно исходил из данных справки 2-НДФЛ за 2010 г. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы за июль 2010 г. в размере ... руб., за август 2010 г. в размере ... коп., за сентябрь в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп. и ... коп.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы ответчика о погашении задолженности по заработной плате в размере ... руб. с ссылкой на ведомость, в которой имеется подпись истца за получение денежных средств (л.д. 53), не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанный данный документ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ведомости, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск Новиковой Е.М., не указано назначение денежных средств, за какой период получены Новиковой Е.М. денежные средства в сумме ... руб.

Тогда как согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истица была уволена из ООО "Биотест" согласно приказу N 32 от 07.09.2010 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного ею письменного заявления от 07.09.2010 г. (л.д. 88-89, 90).

07.09.2010 г. в последний рабочий день трудовая книжка выдана истице не была.

Между тем, согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил истице письмо 29.10.2010 г. о явке в офис за получением трудовой книжки (л.д. 37), между тем истец его не получила, ввиду неправильного указания ответчиком ее адреса(л.д. 67-69), а поэтому пришел к выводу, что ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истицей за задержку трудовой книжки. На основании изложенного суд взыскал заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.09.2010 г. по 14.01.2011 г. на основании ст. 234 ТК РФ в размере ... руб.

С данным выводом нельзя согласиться.

Судом установлено, что впоследствии трудовая книжка была вручена истцу 28.02.2011 г. (л.д. 87).

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за задержку трудовой книжки, суд не учел требования ст. 139 Трудового кодекса РФ, не определил размер среднего дневного заработка истицы, из расчета которого должна быть определена указанная задолженность, также не указано количество дней периода, за который суд определил указанную задолженность.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что решение в этой части также подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 198 ГПК РФ данный вывод суда ничем не мотивирован.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на юридическую помощь в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела. (л.д. 81).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Поскольку подсчет размера госпошлины зависит от размера взысканной заработной платы за задержку выдачи истице трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что решение в этой части также подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Биотест" в пользу Новиковой Елены Михайловны заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 18.09.2010 г. по 14.012011 г. в размере ... руб. и взыскания в доход государства государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи