Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38516 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - автономная некоммерческая организация - ущерб - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Финогеновой Н.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Финогеновой Н.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика. Установила:

решением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 г. удовлетворен иск Финогеновой Н.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Финогенова Н.Б. 28.06.2011 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ею в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате страхового случая в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме ... руб.

Суд постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления в части взыскания убытков в сумме ... руб., связанных с оценкой ущерба, об отмене которого просит в частной жалобе Финогенова Н.Б.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Финогеновой Н.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тверским районным судом города Москвы от 29.07.2010 года вынесено определение о проведении досудебной подготовки дела по иску Финогеновой Н.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, которым истцу Финогеновой Н.Б. предложено в срок до 12.08.2010 года представить документы, свидетельствующие об объеме и характере повреждений, их размере (л.д. 2).

Во исполнение указанного определения суда Финогенова Н.Б. обратилась в АНО "Центрэкспертиза" для проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, заключила с указанной экспертной организацией договор N ... оказания возмездных услуг от 09.08.2010 года, оплатила ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... и ... (л.д. 144-146).

Согласно отчету об оценке, составленному АНО "Центрэкспертиза", стоимость материального ущерба составила ... руб. (л.д. 53-63).

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года (л.д. 121-122).

08.04.2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 140).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и названной нормы закона, у суда имелись основания при рассмотрении заявления Финогеновой Н.Б. о возмещении судебных расходов отнести расходы истца в сумме ... рублей, понесенные в связи с исполнением определения суда об определении размера ущерба, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем суд, расценив требования истца о взыскании ... руб. как самостоятельные исковые требования о возмещении убытков, определением от 28 июня 2011 года возвратил исковое заявление Финогеновой Н.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании, разъяснив истцу о необходимости обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, ссылаясь на ст.ст. 23, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 168).

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи