Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41074 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - взыскание задолженности - сберегательный банк - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - Тимохова И.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АК Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) об изменении способа исполнения решения, вынесенного 11.07.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3761\08 по иску АК Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) к Волоховой Н.С., Щербакову А.А., Карк Л.Г., Гаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно жилого дома, с инвентарным N ..., расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., принадлежащие на праве собственности Волоховой Н.С. - отказать, установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, вынесенного 11.07.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3761/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) к Волоховой Наталье Сергеевне, Щербакову Александру Анатольевичу, Карк Любови Григорьевне, Гаевской Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно жилого дома, с инвентарным N ..., расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Волоховой Н.С..

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ рф г. Москвы) Тимохов И.С. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Волохова Н.С., а также адвокат, защищающий ее интересы - Литвинов В.В., в судебное заседании явились, возражали против удовлетворения данного заявления.

Представитель отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по МО, ответчики Щербаков А.А., Карк Л.г., Гаевская О.Б. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохов И.С. в суд явился, частную жалобы поддержал.

Представитель отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по МО, ответчики Волохова Н.С., Щербаков А.А., Карк Л.Г., Гаевская О.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.07.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3761/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромьнское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) к Волоховой Н.С., Щербакову А.А., Карк Л.Г., Гаевской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно жилого дома, с инвентарным N ..., расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Волоховой Н.С.

Данное решение суда вступило в законную силу, которое ответчиками не исполнено.

12.11.2009 г. истец предъявил исполнительные листы.

19.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 24403/5/2009 в отношении Волоховой Н.С.

Согласно протоколу N 3 ООО "ЛТД-Трейд" о признании торгов несостоявшимися от 25.08.2010 г., первые торги проводились 25.08.2010 Г. и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по МО от 31.08.2010 г. стоимость заложенного имущества снижена и передана на реализацию в специализированную организацию на 15%.

Начальная продажная стоимость, установленная судом, исходя из заключенного Договора ипотеки является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент. При заключении Договора ипотеки стоимость объекта недвижимости устанавливалась, исходя из Отчета N 203 от 09.12.2005 г., составленному ООО "Полимист". С момента проведения данной оценки произошел достаточно длительной период времени и цены на рынке недвижимости существенно поменялись в сторону понижения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.10.2010 г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза на вопрос установлении величины рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта на основании отчета об оценке N 2665/10 от 20.10.2010 г. установлено, что рыночная стоимость участка по состоянию на 20.10.2010 г. составляет ... руб., дома - ... руб., стоимость улучшений жилого дома по состоянию на 20.10.2010 г. составляет ... руб. (л.д. 115-171).

Разрешая заявление, суд правильно указал, что не находит требования данного заявления подлежащим удовлетворению, поскольку изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленного вышеуказанным решением суда существенно изменяет суть вынесенного решения, вынесенного 11.07.2008 г. по вышеуказанному делу, что противоречит ст. 205 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество, не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, его сущности.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи