Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41077 (ключевые темы: самовольная постройка - железная дорога - гаражи - земельный участок - срочное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Сенина А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Российский железные дороги" удовлетворить.

Возложить на Сенина А.П. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское" 642 км - 644 км слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: ..., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения решения суда Сениным А.П. в установленный срок предоставить ОАО "Российский железные дороги" право освободить земельный участок от гаража N ... самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением расходов по освобождению земельного участка Сениным А.П. Установила:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилась в суд с иском к Сенину А.П. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское" 642км. - 644 км слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: ..., от принадлежащей ответчику постройки - гаража N ...

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг", один из которых - гараж N ... принадлежит ответчику. Земельный участок необходим истцу для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "РЖД" и ГСК "Кашенкин луг" прекращен, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Представитель истца ОАО "РЖД" исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Ответчик Сенин А.П. иск не признал.

Представители третьих лиц ГСК "Кашенкин луг", префектуры СВАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сенина А.П., представителя ОАО "РЖД" Юрьевой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: участок Октябрьской железной дороги на перегоне от остановочного пункта "Останкино" до остановочного пункта "Петровско-Разумовское" 642 км.-644 км слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: ... расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг".

Гараж N ... в ГСК "Кашенкин луг" принадлежит ответчику Сенину А.П. Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью.

Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "Кашенкин луг" на основании договора N 6 срочного пользования земельным участком от 3 марта 2003 г., заключенным между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ГСК "Кашенкин луг".

В соответствии с условиями договора N 6 от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3. договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5. договора) и с обязательством ГСК "Кашенкин луг" при прекращении договора освободить земельный участок от возведенных временны построек (п. 2.2.10. договора).

В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращен.

Арендатором земельного участка время является ОАО "РЖД" на основании договора аренды N Д-30/134-з, заключенного 5 марта 2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24).

Принадлежащий ответчику Сенину А.П. гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью.

В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.

Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участок, отведенным для строительства такого гаража (гаражей).

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ответчик является членом ГСК "Кашенкин луг", полностью выплатившим пай за предоставленный гараж, то есть он являлся бы собственником гаража в том случае, если бы этот гараж не был самовольной постройкой.

Поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сенин А.П. является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не предоставили возможности ознакомится с материалами дела противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела судом, ответчику были разъяснены процессуальные права, которые он реализовал в ходе рассмотрения дела: ответчик принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения, представил письменный отзыв на иск.

Другие доводы кассационной жалобы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, в удостоверении которых судом было отказано. Указание судом в решении на позицию представителя ГСК Кашенкин Луг, отсутствующего в судебном заседании, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи