Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41080 (ключевые темы: рабочее место - выговор - незаконный приказ - расходы на оплату услуг представителей - привлечение к дисциплинарной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Широховой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ директора Государственного учреждения культуры города Москвы "Московский музей-усадьба "Останкино" N 46 от 22.06.2011 г. о наложении на Широхову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Московский музей-усадьба "Останкино": в пользу Широховой Н.А. ... рублей в счет возмещения судебных расходов и ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также в доход государства пошлину в сумме ... рублей, установила:

Широхова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московский музей-усадьба "Останкино" (Учреждение) о признании незаконным приказа директора Учреждения N 46 от 22.06.2011 г. о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ... г. в течение всего дня и ... г. в течение ... минут.

В обосновании заявленных требований указала, что ... г. являлся нерабочим днем и о необходимости выйти на работу ее в известность не ставили, ... г. истец находилась на работе в течение всего рабочего времени и в любом случае отсутствие в течение ... минут является малозначительным, кроме того, у истца не было затребовано объяснение.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения размера возмещенных судебных расходов просит истица Широхова Н.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Широховой Н.А. и ее представителя Степанова А.В., а также представителя ответчика Смирнову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с действующим трудовым законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности музейного смотрителя на основании заключенного между стонами трудового договора от ... г., в соответствии с п. 5.1 которым истице была установлена нормальная продолжительность рабочего дня по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и в воскресенье.

Приказом N 46 от 22.06.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии рабочем месте ... г. в течение всего рабочего дня и отсутствии на рабочем месте ... г. с ... до ...

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что поскольку Учреждение не является непрерывно действующей организацией, так как имеются дни, когда помещение музея закрыто для посетителей, и учитывая, что даже в том случае, если бы Учреждение являлось бы непрерывно действующей организацией, то привлечение смотрителей музея к работе в выходные и нерабочие праздничные дни должно было бы производиться с письменного согласия работников, кроме того, у ответчика отсутствовала необходимость в выполнении заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависела бы в дальнейшем его нормальная работа - то невыход истицы Широховой Н.А. на работу в выходной день ... г. при отсутствии на то ее письменного согласия не может быть поставлен ей в вину и дисциплинарного проступка не образует.

В связи с чем требования истца о признании незаконным приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от ... г. (л.д. 18), истицей были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал объем искового заявления и допущенные в нем несоответствия, в частности, утверждений о нарушении процессуальных норм, тогда как отношения сторон регулировались не процессуальными нормами, а нормами трудового законодательства, а также утверждений том, что у истица не было затребовано объяснение, тогда как оно имелось (л.д. 129), также судом учтено существо спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части несоразмерности возмещенных судебных расходов являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в соответствии с требованиями закона суд принял правильное решение в указанной части, которое не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи