Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41081 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного здоровью - изменение условий труда - компенсации - степень утраты трудоспособности - переосвидетельствование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе УВД по СВАО г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскивать с УВД по СВАО г. Москвы в пользу Флоринской В.М. в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячно начиная с ... г. по ... г. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., установила:

Флоринская В.М. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... г. по ... г. включительно была взыскана ежемесячная компенсация. Согласно заключению от ... г. степень утраты трудоспособности Флоринской В.М. в настоящее время составляет ...%. В связи с чем Флоринская В.М. просит установить размер ежемесячных компенсационных выплат исходя из степени утраты трудоспособности ...% - в сумме ... руб. ... коп., начиная с ... г. по ... г.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УВД по СВАО в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Флоринская В.М., о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по СВАО г. Москвы Гетманенко А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1091, п. 1, 2 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... г. по ... г. включительно была взыскана ежемесячная компенсация.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с экспертным заключением N ... ... от ... г., составленному на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в связи со случаем ... г., степень утраты профессиональной трудоспособности Флоринской В.М. в настоящее время составляет ...%, она может выполнять работу по профессии (учитель химии), без изменений условий труда, но с большим напряжением чем прежде, или с незначительным изменением условий труда.

Истица подлежит переосвидетельствованию через один год.

В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Флоринской В.М. к УВД по СВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью. При этом суд определил производить взыскание с ответчика ежемесячно, согласно расчету, представленному истицей: с ... г. по ... г. (л.д. 188).

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, и, кроме того, в судебном заседании требования истицы были признаны в полном объеме (л.д. 175).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи