Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41087 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - степень утраты трудоспособности - нарушение или неправильное применение норм материального права - компенсационные выплаты - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе УВД по СВАО г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с УВД по СВАО г. Москвы в пользу Флоринской В.М. в счет возмещения утраченного заработка за период с ... г. по ... г. денежную сумму в размере ...  руб. ...  коп., установила:

Флоринская В.М. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... г. по ... г. включительно была взыскана ежемесячная денежная компенсация. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... г. степень утраты трудоспособности Флоринской В.М. в период с ... г. по ... г. составляет ...%. В связи с чем Флоринская В.М. просит установить размер ежемесячных компенсационных выплат исходя из степени утраты трудоспособности ...% - в сумме ...  руб. ...  коп., начиная с ... г. по ... г.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УВД по СВАО в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Флоринская В.М., о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по СВАО г. Москвы Гетманенко А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПКРФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... г. по ... г. включительно была взыскана ежемесячная компенсация.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с экспертным заключением ... от ... г., в связи со случаем ... г. степень утраты профессиональной трудоспособности Флоринской В.М. в период ... г. по ... г. составляет ...%, за указанный период денежная сумма в счет утраченного заработка ей до настоящего времени не выплачена.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов решения суда, другие доказательства отвергнуты судом, с также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных выше норм, судом не указано в решении на возражения представителя ответчика о том, что ранее судом уже были взысканы денежные средства в пользу истицы за указанный ею период.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела судом не исследовались, и расчет размера утраченного заработка, который был взыскан в пользу истицы, в решении суда не приведен.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска Флоринский В.М. нельзя признать правильным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. ст.196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи