Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41088 (ключевые темы: представитель Банка России - подача кассационной жалобы - принудительное исполнение решения - рассмотрение частной жалобы - копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы"- Буториной Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда от 17.09.2010 г. - отказать, установила:

решением Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2010 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Цатурьян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17 сентября 2010 г.

В обосновании указал на то, что при оглашении резолютивной части решения не было указано на снижение размера процентов по договору, а копию решения суда представитель истца получил на руки только 25 июля 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть указанного решения была оглашена 17 сентября 2010 г., представитель истца Буковская В.А. присутствовала в судебном заседании (л.д. 41-43). Решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 сентября 2010 г. и сдано в канцелярию суда 22 сентября 2010 г. (л.д. 47).

Срок на подачу кассационной жалобы истек 02 октября 2010 г.

Однако после изготовления решения суда в окончательной форме и сдачи дела в канцелярию суда в сентябре 2010 г. заявителем никаких мер к получению копии судебного постановления, равно как и к подаче кассационной жалобы, отвечающей требованиям ст. 339 ГПК РФ принято не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, при рассмотрении заявления представителя Банка, суд правильно указал на то, что подача кассационной жалобы, отвечающей требованиям ст. 339 ГПК РФ, была обусловлена заявителем получением копии судебного постановления в окончательной форме. Тем более, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела по существу, не был лишен права получить копию судебного постановления в окончательной форме, своим правом не воспользовался, кассационная жалоба подана в суд лишь 05 августа 2011 г.

Суд также учитывал и то обстоятельство, что 02 декабря 2010 г. представителем истца было подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Довод представителя Банка о несоответствии оглашенного судом в резолютивной части решения размера подлежащих взысканию процентов размеру, указанному в мотивированном тексте решения, не нашел своего подтверждения, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная судом 17 сентября 2010 г. в порядке ст. 199 ГПК РФ полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 21 сентября 2010 г. При этом в резолютивной части решения суд не указывает снижение размера процентов, а оглашает лишь подлежащую ко взысканию окончательную сумму.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и подтверждающих документов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Буториной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи