Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41091 (ключевые темы: возраст 18 лет - наследники - сроки исковой давности - договор передачи - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Любимова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Делиной Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... ... к Любимову Валентину Александровичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на доли в порядке наследования по закону удовлетворить. Признать за Деминой Надеждой Викторовной право собственности на 5/9 долей в квартире по адресу: ..., признать за ... Анной Олеговной право собственности на 2/9 долей в квартире по адресу: ..., признать за Любимовым Валентином Александровичем право собственности на 2/9 долей в квартире по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Встречный иск Любимова Валентина Александровича к Делиной Надежде Викторовне, ... ..., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения. Установила:

Делина Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... А.О. обратилась в суд с иском к Любимову В.А. о признании за наследниками права собственности на доли в наследстве в порядке наследования по закону. В обосновании заявленных требований указала на то, что 17 января 1992 года квартира, расположенная по адресу: ... была приватизирована на Фомину В.А., после смерти которой ... года наследниками указанной квартиры по закону становятся супруг Фомин В.Н. (1/3 доли) и дочери: Любимова О.В. (1/3 доли) и Делина Н.В (1/3 доли). После смерти Любимовой О.В. ... года, ее наследниками по закону становятся: отец Фомин В.Н. (1/3 доли или 3/9 доли + 1/9 доли=4/9 доли), сын Любимов В.А. (1/9 доли) и дочь ... А.О. (1/9 доли). После смерти Фомина В.Н. 18 июля 2004 года, его наследниками по закону становятся: дочь Делина Н.В. (1/3 доли или 3/9 + 2/9 доли = 5/9 доли), а также по праву представления внуки: Любимов В.А. (1/9 доли + 1/9 доли = 2/9 доли) и ... А.О. (1/9 доли + 1/9 доли = 2/9 доли). Указывая в своем исковом заявлении на ограничение своего права и права ... А.О. по владению и пользованию квартирой, просит суд признать за ней право собственности на 5/9 долей в квартире по адресу: ..., признать за ... Анной Олеговной право собственности на 2/9 долей в квартире по адресу: ..., признать за Любимовым Валентином Александровичем право собственности на 2/9 долей в квартире по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Любимов В.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Делиной Н.В., ... А.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: ... недействительным и признать за ним право собственности на 1/5 долю в указанном жилом помещении, внеся изменения в договор передачи, ссылаясь на то, что он на момент приватизации - 1992 года, он был несовершеннолетним, однако в нарушение закона его в число собственников квартиры не включили. Согласно уточненным исковым требованиям, Любимов В.А. просил суд признать за ним право собственности на ... долю в квартире, признать Делину Н.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, указав на то, что Делина Н.В., являясь его попечителем, обращалась к нотариусу за принятием наследства, которым было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав на то, что сделка по приватизации квартиры была совершена с нарушением закона, поскольку были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, однако Делина Н.В. не предприняла никаких действий по оформлению наследства и защите жилищных прав, в связи с чем является недостойным наследником. Указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он после совершеннолетия служил в рядах Вооруженных Сил и не мог обратиться в суд.

Истец Делина Н.В (за себя и в интересах несовершеннолетней ... А.О.), ее представитель по ордеру и доверенности - Фарухшин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, поскольку никаких действий против наследников Делиной Н.В. не совершалось, обязанности попечителя исполнялись ею надлежащим образом, на момент смерти наследодателей, срок оспаривания договора передачи уже был пропущен, к нотариусу обращалась также в интересах подопечных.

Ответчик Любимов В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по доводам поданных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООиП района Зябликово г. Москвы - Соболева О.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного иска, полагая возможным признать договор приватизации частично недействительным, относительно не включения в число собственников Любимова В.А.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд постановил приведенные выше решение об отмене которого просит в кассационной жалобе Любимов В.А.

В заседание судебной коллегии истицы Делина Н.В. и ... А.О. явились, с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на то, что с решением суда согласны.

Ответчик Любимов В.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель третьего лица ООиП района Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из пункта 1 статьи 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена Фоминой В.А. на основании ордера Исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся РСФСР от 09 декабря 1976 года (л.д. 12), а в собственность ее перешли на основании договора передачи от 17 января 1992 года (л.д. 14).

... года ... умерла, а ... года умерла ее дочь Любимова О.В., что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельствами о смерти (л.д. 22, 27), в связи с чем Делина Н.В. обратилась с соответствующими заявлениями о принятием наследства, указав также других наследников (л.д. 68, 70, 81).

Согласно распоряжениям руководителя муниципалитета "Зябликово" от 02 июня 2004 года и 07 июня 2004 года опекуном ее несовершеннолетних детей ... А.О. и Любимова В.А. назначена ее сестра Делина Н.В. (л.д. 40-41).

Согласно постановлению нотариуса г. Москвы от 23 марта 2005 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Фоминой В.А., ввиду несоблюдения при удостоверении договора приватизации права несовершеннолетнего Любимова В.А. на собственность, в целях защиты прав как несовершеннолетнего наследника, так и добросовестных приобретателей на указанную квартиру в будущем, отказано (л.д. 79).

Наследственные дела начаты: к имуществу умершей Фоминой В.А. за N 119/2004 года - 21 мая 2004 года (л.д. 58-79), к имуществу умершей Любимовой О.В. за N 120/2004 21 мая 2004 года (л.д. 89-113), к имуществу умершего Фомина В.Н. за N 196/2004 - 03 сентября 2004 года (л.д. 80-88).

Из материалов наследственных дел, судом установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей Фоминой В.А. являются ее супруг Фомин В.Н. и дочери: Любимова О.В. и Делина Н.В., что составляет по 1/3 доле в наследуемом имуществе, а именно: квартире, расположенной по адресу: ...

Наследниками к имуществу умершей Любимовой О.В. по закону являются: отец Фомин В.Н. и дети: Любимов В.А. и ...а А.О., что составляет с учетом уже имеющихся долей: 4/9 долей (имеющиеся 1/3 или 3/9 + 1/9) - у Фомина В.Н., и по 1/9 доли - у Любимова В.А. и ... А.О.

Наследниками к имуществу умершего Фомина В.Н. по закону являются: дочь Делина Н.В. и внуки по праву представления умершей дочери Любимовой О.В., что составляет с учетом уже имеющихся долей: 5/9 (имеющиеся 1/3 или 3/9 + 2/9) - у Делиной Н.В., по 2/9 (1/9 + 1/9) - у Любимова В.А. и ...а А.О. Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно признания за Деминой Надеждой Викторовной права собственности на 5/9 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. 1, кв. ..., признания за ... Анной Олеговной права собственности на 2/9 долей в указанной квартире, признания за Любимовым Валентином Александровичем права собственности на 2/9 долей в указанной квартире, в порядке наследования по закону, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Из абз. 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод Любимова В.А. в кассационной жалобе относительно признания Делиной Н.В. недостойным наследником судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, доказательств того, что Делина Н.В. своими умышленными противоправными действиями действовала против воли наследодателей, способствовала увеличению причитающихся долей наследства, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречного иска Любимову В.А. было отказано.

Доводы в кассационной жалобе относительно неправильного применения судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия также находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... была оформлена в собственность Фоминой В.А. на основании договора передачи от 17 января 1992 года (л.д. 14). Сделка прошла государственную регистрацию, Фомина В.А. вступила в права собственника, в связи с чем срок исковой давности по признанию указанной сделки ничтожной Любимовым В.А. пропущен. Также судом было учтено, что Любимов В.А. достиг совершеннолетия в 2006 году, однако никаких действий с его стороны по ее оспариванию предпринято не было. В суд Любимов В.А. обратился лишь в декабре 2010 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Любимова В.А. о признании недействительным договора передачи в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения и дополнительного решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи