Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41094 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - утрата товарной стоимости - автомобиль - реальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Понятовского С.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Ершова М.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Сорокина Вячеслава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Максима Сергеевича в пользу Сорокина Вячеслава Андреевича стоимость ремонта автомобиля - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. .. коп., расходы по госпошлине - ... руб. ... коп., а всего - ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сорокина Вячеслава Андреевича отказать. Установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову М.С., в котором просил взыскать с него в свою пользу: стоимость ремонта автомобиля - ... руб. ... коп., расходы по госпошлине - ... руб. ... коп., расходы на доверенность - ... руб., расходы на оценку - ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, мотивировав их тем, что виновником ДТП является Ершов М.С.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Ершов М.С. не является виновником ДТП.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Ершов М.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сорокин В.А. и ответчик Ершов М.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по кассационной жалобе Ершова М.С. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сорокина В.А. - Ходакову А.В., представителя ответчика Ершова М.С. - адвоката Понятовского С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2010 года около 12 час. 30 мин. в г. Москве на ул. ... у дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "...", г.р.з. ..., под управлением Ходаковой А.В.,

марки "...", г.р.з. ...

марки "..."

марки "...".

Автомобиль марки "..." на момент ДТП принадлежал истцу Сорокину В.А., что подтверждается ПТС.

На момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность Ершова М.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В отношении Ершова М.С. сотрудниками ГИБДД 19 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Ершова М.С. - без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года установлено, что виновником ДТП является Ершов М.С.

Данное решение суда в настоящее время обжалуется Ершовым М.С., т.е. не вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель Ершов М.С.

Данные выводы суда согласуются с материалами дела и представленными суду доказательствами.

Согласно объяснений сторон, материалов дела, водитель Ходакова А.В. следовала на автомобиле марки "..." в прямом направлении со скоростью около 10-20 км\час и располагала свой автомобиль параллельно проезжей части во второй полосе движения, не меняя направления движения и занимаемой полосы.

Первая правая полоса движения была занята параллельно припаркованными автомобилями.

Расстояние от правой стороны автомобиля марки "..." до левой стороны припаркованных автомобилей составляло не более 2-х метров.

Водитель Ершов М.С. следовал на автомобиле марки "..." в прямом направлении со скоростью около 60 км\час и располагал свой автомобиль параллельно проезжей части во второй полосе движения, следом за автомобилем марки "..." на расстоянии около 15-25 метров от него.

Ходакова А.В. увидела свободное место между припаркованными автомобилями, и с целью парковки снизила скорость до 5-10 км\час и повернула руль направо.

В этот момент Ершов М.С. совершил столкновение со следующим впереди автомобилем под управлением Ходаковой А.В. От данного столкновения автомобиль марки "..." получил ускорение и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "...", который в свою очередь совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "...".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ершов М.С. нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Ходаковой А.В.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Ершова М.С. получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания Ершова М.С., заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы Версия" оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленной истцом оценке ООО "Союз-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." составляет ... руб. ... коп., каковую истец предъявил к взысканию.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков в ходе судебного следствия была проведена, экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы Версия", согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля "..." до ДТП - ... руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.

Оценив представленное заключение, суд обосновано принял его как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы экспертов, по мнению суда, ясны и понятны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам происшествия, характеру механических повреждений автомобиля и сложившимся в Московском регионе рыночным ценам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения реального ущерба, то есть расходов необходимых для восстановления нарушенного права, суд правомерно учел то обстоятельство, что в представленном истцом расчете указаны расценки официального дилера, значительно превышающие рыночные, ремонт автомашины "..." у официального дилера не производился, и данное транспортное средство продано истцом в невосстановленном виде.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля привело бы к неосновательному обогащению истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... руб. ... коп.

Вместе с тем суд верно взыскал с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду утраты товарной стоимости транспортного средства, относящейся к реальному ущербу, данная стоимость подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + ... руб. ... коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - ... руб. (полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО).

Разрешая спор, суд верно применил положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетеля Никитина Н.В. не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод о том, что вывод суда о вине Ершова М.С. в ДТП не основан на материалах дела был предметом рассмотрения в суде 1-ой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение Ходаковой А.В. п. 8.4 ПДД РФ, поскольку она совершала маневр перестроения из правого ряда в средний, чем создала Ершову М.С. помеху для движения, не обоснован, противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что у Ершова М.С. не имелось технической возможности для предотвращения столкновения, так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку водитель обязан соблюдать требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство на достаточном расстоянии от впереди движущего транспортного средства и с такой скоростью, что бы иметь возможность предотвратить столкновение.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи