Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41096 (ключевые темы: реальный ущерб - балкон - ненадлежащее исполнение - нежилые помещения - верхний этаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Акименко Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Акименко Н.И. к ГУП ДЕЗ района "Ново-Переделкино", ООО "Капстрой-К" о возмещении ущерба, причиненного имуществу Акименко Н.И., взыскании судебных расходов отказать. Установила:

Акименко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ООО "Капстрой-К", в котором просила взыскать с последних солидарно ущерб, причиненный ее имуществу в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 09.03.2011 г. в результате падения глыбы льда с высоты дома, расположенного по адресу: ..., был поврежден ее автомобиль ... г.р.з. ...

В судебном заседании Акименко Н.И. и ее представитель Ильин Н.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино - Блинова Л.М., ООО "Капстрой-К" - Варварин В.А. в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Акименко Н.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представители ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ООО "Капстрой-К", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Акименко Н.И. и ее представителя Ильина Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств, материалов дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, 10.03.2011 г. Акименко Н.И. подано заявление в полицию о факте повреждения ее автомобиля ... г.р.з. ...

В результате проведенной проверки по данному факту было установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия верхней части правой стойки, разбитого стекла на двери багажника, трещины колпака запасного колеса.

20.03.2011 г. УУМ ОВД "Новопеределкино" на основании объяснений Акименко Н.И., очевидца ..., протокола осмотра места происшествия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в нем, что повреждение автомобиля произошло 09.03.2011 г. в результате падения ледяной глыбы с высоты дома.

Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2011 г., автомобиль на момент осмотра располагался напротив ... подъезда дома N ... по ул. ... в г. Москве в 7 метрах от подъезда. Повреждения на автомобиле локализованы в правой задней части автомобиля, а именно: повреждена верхняя часть правой стойки (вмятина, повреждения ЛКП), разбито стекло двери багажника, имеется трещина колпака запасного колеса.

Согласно составленной калькуляции размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа заменяемых запчастей ... руб. (л.д. 58).

27 декабря 2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом, между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которого следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 3.2.6 договора управления управляющая организация вправе поручать выполнение обязательств по договору иным организациям.

21 декабря 2008 г. заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и ООО "Капстрой-К", из которого следует, что предметом договора является передача ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, в управлении которого находится жилищный фонд, функций по сохранности жилых домов, содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.2.2 договора ООО "Капстрой-К" обязалось возмещать материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Капстрой-К", а иск к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино заявлен необоснованно.

Разрешая спор, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, наличия вины ООО "Капстрой-К", в причинении истице ущерба, связанного с падением глыбы льда с высоты дома на принадлежащий ей автомобиль, поскольку не доказан сам факт повреждения имущества от падения глыбы льда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Капстрой-К", как на организацию, осуществляющую эксплуатацию жилого дома.

С выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выводам суда, основания для возложения ответственности за причинный вред на ГУП ДЭЗ г. Москвы района Ново-Переделкино отсутствуют, поскольку исходя из положений заключенного договора с ООО "Капстрой-К", ГУП ДЭЗ является лишь управляющей, а не обслуживающей организацией, и не является непосредственно причинителем вреда.

Однако эти выводы не являются верными.

Согласно Уставов ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика районов" предприятие несет ответственность по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Устава ГУП ДЭЗ г. Москвы целями и предметом деятельности предприятия являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым, фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление, оказание услуг для выполнения городских социально экономических заказов. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя управы района города Москвы соглашения с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений в порядке управления общим имуществом дома и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению; обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами.

Согласно уставу предприятие самостоятельно устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг ... в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ и города Москвы.

Согласно уставу предприятие обязано: нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение обязательств; возмещать вред, причиненный нарушением правил безопасности ...

Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года N 892-ПП "О готовности города Москвы к работам в зимний период" устанавливает:

(п. 1.2), что "Требования настоящего норматива обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами/управляющими жилых домов; обслуживающими ремонтными организациями".

В пункте 3 описываются условия производства работ.

Согласно п. 3.1 "Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 30 см. согласно утвержденным нормам времени и сдельным расценкам. При оттепелях, если наблюдается обледенение свесов и водоотводящих устройств и протечки, снег следует сбрасывать немедленно.

Из пункта 3.8 следует, что указанные меры должны выполняться при очистке козырьков подъездов и балконов.

Также, согласно п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива г. Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", установлено, что настоящий норматив является обязательным для исполнения: собственниками, иными законными владельцами зданий и юридическими лицами, имеющими здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, управляющими структурами, службами заказчика и подрядными организациями.

В соответствии с п. 2.11 установлено, что "Управляющие жилищным фондом организации, владельцы, собственники, арендаторы зданий обязаны: систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать перенагружения конструкции и захламления, следить за их регулярной очисткой от снега, пыли, грязи, наледеобразований ..."

Приходя к выводу о том, что не доказан факт падения льда, суд не учел, что факт падения льда зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелями ... - очевидцами произошедшего, которые дали последовательные показания в суде, которые подтверждаются материалами проверки ОВД. То есть, повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи непосредственно со здания, за содержание которого, обязана следить управляющая компания.

Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности Ответчиков за причинение вреда имуществу Акименко Н.И.

Довод ответчиков и построенный на этом вывод суда, что истец не доказал факт падения наледи на автомашину и вину ответчиков, поскольку падение наледи могло произойти с козырьков балконов, незаконно сооруженных гражданами, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суд истцом представлены все необходимы доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием дома, а так же за устранением образования надели (в том числе на всех типов балконов).

Вывод суда об отсутствии обязанности у ответчиков возместить вред в случае падения наледи с самостоятельно установленных жильцами верхних этажей козырьков балконов противоречит нормам права, в соответствие с которыми управляющая организация обязана проверять правильность использования балконов. И в том случае, если установлено, что сооружение козырька является незаконным, ответчик обязан принять меры к устранению нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невиновность или исключающего виновность ответчика. Суду не представлено доказательств, что накануне происшествия ответчиком были предприняты меры, исключающие падение наледи со здания.

Наличие предписаний, направленных в декабре 2010 года жильцам верхних этажей о сносе самовольно возведенных козырьков, не освобождает ответчика от обязанности не допускать образования наледи на таких козырьках и ответственности в случае причинения вреда вследствие недобросовестного отношения к такой обязанности.

Таким образом, при принятии данного решения суд неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего принял неверное противоречивое по своему содержанию решение.

При рассмотрении дела суд должен был исследовать все обстоятельства причинения ущерба от падения глыбы льда.

Суд не исследовал причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательства факта повреждения имущества истца от падения глыбы льда с высоты жилого дома, рядом с которым была припаркована автомашина истицы, причинах повреждения имущества и отсутствии вины в действиях ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ново Переделкино и ООО "Капстрой-К", не обоснованы.

В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению не законного не обоснованного решения.

В решении суда не содержатся результаты оценки доказательств и не приводятся мотивы, обосновывающие выводы суда, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи