Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41100 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - представление прокурора - частная жалоба - арест имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Тишковой Т.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска Сухова АВ к Тишковой ТЕ о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... коп. до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество Тишковой Т.Е в размере заявленных требований. Установила:

Сухов А.В. обратился в суд с требованиями к Тишковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... коп.

Представитель Сухова А.В. - Зарипова Л.М. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тишкова Т.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тишкову Т.Е., представителя Сухова А.В. - Зарипову Л.М., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство представителя Сухова А.В. - Зариповой Л.М., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение Сухова А.В. в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по настоящему делу относительно спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего Тишковой Т.Е., т.е. в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Тишковой Т.Е. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 139 ГПК РФ относительно права суда первой инстанции в части принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи