Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41104 (ключевые темы: частная жалоба - место рассмотрения дела - место работы - индекс потребительских цен - дополнительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Лаврентьева А.В. - Скитневского А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. в редакции определения от 10.10.2011 г., которым постановлено:

проиндексировать денежную сумму ... рубль ... копеек, взысканную с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. на основании решения Преображенского межмуниципального районного суда ВАО города Москвы по гражданскому делу N 2-2110/98 от 09 октября 1998 года, вступившего в законную силу 26 мая 1999 года и взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. денежную сумму ... рублей ... копейки, установила:

Письменная Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной в ее пользу с ответчика Лаврентьева АВ. на основании решения Преображенского межмуниципального районного суда города Москвы от 09 октября 1998 года, указывая на то, что решение суда не исполнено. В связи с чем Письменная Т.В. согласно уточненного заявления просит суд с учетом индекса потребительских цен проиндексировать взысканные денежные суммы по состоянию на 11 марта 2003 года, взыскать с ответчика денежную сумму ... рубля.

Письменная Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования заявления.

Лаврентьев А.В. его представитель Скитневский А.А в судебное заседание не явились, извещались, ранее представили возражения на заявление, в которых считают индексацию необоснованной.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве Головина Ф.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель Лаврентьева А.В. - Скитневский А.А., по доводам частной жалобы.

Лаврентьев А.В., его представитель Скитневский А.В. в суд явились, частную жалобу поддержали.

Письменная Т.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве Головина Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суда, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 09.10.1998 г. по гражданскому делу N 2-2110\98, вступившим в законную силу 26 мая 1999 г. с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу истца письменной Т.В. была взыскана единовременно в счет дополнительных расходов денежная сумма ... руб.

Из материалов дела следует, что данное решение исполнено ответчиком только 11 марта 2011 г.

Согласно представленному стороной истца расчету, с учетом роста потребительских цен с мая месяца 1999 года по март 2011 года сумма задолженности ответчика Лаврентьева А.В. перед истцом Письменной Т.В. составляет ... руб., не доверять представленному истцом Письменной Т.В. расчету у суда не имеется оснований, так как указанный расчет проверен судом и доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с чем с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. подлежит взысканию денежная сумма ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Лаврентьев А.В. ссылается на то обстоятельство, что денежная сумма ... руб. была выплачена им дважды, а именно: по исполнительному листу N 2-738 от 26 мая 1999 г. судебным приставом из его заработной платы удерживались денежные средства в размере 20% ежемесячно, начиная с апреля 2000 г. до апреля 2002 г., по месту работы должника АОЗТ ПТП "Биота", что подтверждается справкой, выданной МП "КСК", также указанная денежная сумма была выплачена им 11.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, Лаврентьевым А.В. выплачивалась Письменной Т.В. денежные средства с 2000 г. по 2002 г. ... руб., также 11.03.2011 г. указанная сумма была выплачена должником.

Однако обжалуемое определение вынесено без учета данных обстоятельств, которые подлежат проверке.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года в редакции определения от 10 октября отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи