Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41108 (ключевые темы: ДТП - доказательства - взыскание ущерба - авария - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Микаиловой З.Г.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу в/ч ... денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу в/ч 54799 денежную сумму в размере ... руб. ... коп.; установила:

в/ч 54799 обратилась в суд с иском к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о взыскании ущерба в сумме ... руб., причиненного в связи с ДТП; к Филиппову А.А. - о взыскании ущерба в сумме ... руб., указывая, что 04.11.2009 г. произошло ДТП по вине Филиппова А.А. В процессе рассмотрения спора была произведена замена страхового общества на РСА. В связи с этим истец в процессе рассмотрения спора уточнил заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Филиппов А.А. и его представитель иск не признали, просили истребовать медицинские документы для предъявления встречных исковых требований, в чем судом было отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Филиппов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Филиппова А.А., его представителя адвоката Микаилову А.Н., представителя в/ч 54799 по доверенности Кирюшина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение РСА, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с Филиппова А.А. в пользу истца ... руб., указав, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Филиппова А.А., нарушившего п. 6.13 ПДД. Доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП суд признал несостоятельными. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Филиппов А.А. в обоснование своих возражений по иску ссылался на материалы ДТП, изначально составленные сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, в которых были указаны иные сведения об обстоятельствах ДТП, установлена вина водителя Гладких В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим в/ч 54799. Данные материалы ДТП судом первой инстанции исследованы не были, им не была дана надлежащая правовая оценка. Решение суда построено на материалах 2-го военного следственного отдела Военного следственного управления, куда материалы были истребованы позднее. Суд не принял во внимание доводы Филиппова А.А. о том, что справка о ДТП была исправлена; он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, тогда как в отношении водителя Гладких В.В. решался вопрос и о привлечении к административной, и о привлечении к уголовной ответственности. 28.12.2009 г. в отношении Гладких В.В. 2-м Военным следственным отделом Военного следственного управления было отказано в возбуждении уголовного дела; 18.03.2010 г. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом не была принята во внимание справка о ДТП, из которой усматривается, что именно Гладких В.В. выехал на запрещающий сигнал светофора. Этот факт остался без внимания и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик Филиппов имел намерение предъявить встречные исковые требования, для чего просил суд оказать ему содействие в истребовании медицинских документов, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд не учел, что в результате ДТП Филиппову А.А. были причинены телесные повреждения, с которыми с места аварии он был доставлен в больницу; в настоящее время решается вопрос об установлении ему группы инвалидности. Суд не обсудил вопрос о применении требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суд истребовал доказательства, но не исследовал их в установленном законом порядке и не дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доказательства в полном объеме не истребованы и не исследованы, представленные сторонами доказательства в полном объеме не оценены. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). По существу при разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания, однако суд не решил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования к Филиппову А.А., суд не учел, что в/ч 54799 также является владельцем источника повышенной опасности; что Филиппову А.А. в результате аварии причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, неправильно применил действующее законодательство, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи