Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41110 (ключевые темы: односторонний отказ от исполнения обязательств - одностороннее изменение - окончание строительства - денежные средства - срок ответа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Семендяева С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить взыскать частично.

Взыскать с Семендяева С.В. в пользу ООО "Юниформстрой" денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семендяева С.В. в пользу ООО "Юниформстрой" госпошлину по делу в размере ... руб.

В остальной части - отказать, установила:

ООО "Юниформстрой" обратилось в суд с иском к Семендяеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2005 г. между ООО "Юниформстрой" и Семендяевым С.В. был заключен договор N ... присоединения к инвестированию строительства жилого дома с получением доли после выполнения обязательств в виде квартиры ... по адресу: ... На основании фактических обмеров БТИ площадь квартиры с учетом летних помещений составила ... кв. м, соответственно площадь доли ответчика увеличилась на ... кв. м Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан внести на расчетный счет денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. На направленное 01.04.2009 г. письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении площади квартиры и об уплате ... долларов США истец ответа не получил. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. была установлена обязанность ответчика по оплате дополнительной площади квартиры, суд указал на возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительную площадь квартиры. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 01.08.2009 г. по 22.11.2010 г., а также госпошлину по делу в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчик Семендяев С.В.

Ответчик Семендяев С.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ООО "Юниформстрой" Корчуганов Ю.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2005 г. между ООО "Юниформстрой" и Семендяевым С.В. был заключен договор N ... присоединения к инвестированию строительства жилого дома, по условиям которого ответчик участвует в инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: ..., с получением по выполнении всех обязательств сторонами по договору доли в виде квартиры.

Согласно п. 2.3 договора - по результатам обмеров БТИ, проведенных после окончания строительства комплекса фактическая площадь квартиры передаваемой соинвестору может измениться относительно проектных площадей, указанных в п. 1.3 договора. Стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера участия соинвестора в инвестировании проектировании строительства комплекса.

В приложении N 2 к договору установлен объем вносимых ответчиком инвестиций - ... у.е.

Согласно п. 4 соглашения, стороны договорились читать п. 2.3 договора в следующей редакции: по результатам фактических обмеров БТИ, проведенных после окончания строительства комплекса фактическая общая площадь с летними передаваемой сонивестору доли в виде квартиры может измениться относительно проектной площади с летними составляющей ... кв. м Стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера участия соинвестора в инвестировании строительства комплекса.

Также стороны в п. 10 уточнили приложение N 3 к договору в следующем: стоимость 1 кв. м составляет ... у.е.

Как следует из материалов дела, согласно поэтажного плана и экспликации квартиры N ... по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры составляет ... кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, составляет ... кв. м, итого - ... кв. м.

До настоящего времени Дополнительного соглашения к Договору об увеличении доли гражданина в виде квартиры по договору на ... кв. м в результате фактических обмеров БТИ и снесении денежных средств в сумме ... долларов США (21.1х2500) между сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежат удовлетворению, поскольку Семендяев С.В. не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из-за разногласий по поводу размера площади квартиры, дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, соответственно у ответчика не наступило ответственности по оплате процентов вследствие неправомерного удержания или уклонения возврата денежных средств, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию с Семендяева С.В. госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора присоединения, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является безосновательным.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.06.2010 г., вступившим в законную силу, Семендяеву С.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиры. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе явилось неисполнением Семендяевым С.В. обязательств по оплате дополнительной площади квартиры после ее обмера БТИ. Как следует из представленной экспликации в отношении спорной квартиры, ее площадь вместе с летними, вместо проектной ... кв. м составляет - ... кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи