Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41113 (ключевые темы: обращение взыскания - задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - наложение ареста на имущество - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе заявителя Лаврентьева А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лаврентьева А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г. Москвы Головиной О.Н. N 3965/11/03/77 от 03 марта 2011 года об обращении взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г. Москвы Головиной О.Н., отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 03 марта 2011 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника N ... Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. 30.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой Я.О. был вынесен акт о наложении ареста на имущество заявителя (автомобиль ...), которое было оставлено на ответственное хранение заявителя и которое до настоящего времени не реализовано. 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере ... руб. ... коп. По арестованному имуществу постановления судебным приставом о назначении оценки не выносились. В период исполнительного производства обстоятельства отсутствия или недостаточности у заявителя денежных средств судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе заявитель Лаврентьев А.В.

Заявитель Лаврентьев А.В. и его представитель Скитневский А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Взыскатель Письменная Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 09.10.1998 г. с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. были взысканы алименты на содержание дочери Анны, ... года рождения и сына Арсения, ... года рождения в размере 7-ми минимальных размером оплаты труда (... руб. ... коп.) ежемесячно, начиная с 17.04.1997 года и до совершеннолетия детей.

08.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лаврентьева А.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

08.11.2009 г. Головиной О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 17.04.1997 г. по 08.11.2009 г., что составило сумму ... рублей ... копеек.

30.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве Воробьевой Я.О. был составлен акт о наложении ареста на имущество заявителя Лаврентьева А.В., а именно, на автомобиль "...", которое было оставлено на ответственное хранение заявителю Лаврентьеву А.В..

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.01.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя Головиной О.Н. о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2009 г. было отменено.

07.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лаврентьева А.В. на основании оригинала исполнительного листа, который был возвращен должником в службу судебных приставов.

24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2007 г. по 08.11.2009 г. на сумму ... руб. ... коп. Указанное постановление Лаврентьевым А.В. было получено в тот же день и оспорено в судебном порядке.

03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве Головиной О.Н. было вынесено постановление N ... о взыскании с должника Лаврентьева А.В. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ... руб., что с учетом суммы взыскания составляет ... руб. ... коп. Указанное постановление получено должником Лаврентьевым А.В. 09.03.2011 г.

18.02.2011 г. в Преображенский РОСП поступило заявление от взыскателя Письменной Т.В. с просьбой незамедлительно обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Также, 03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве Головиной О.Н. было вынесено постановление N ...об обращении взыскания на доходы должника.

11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере ... руб. ... коп. В этот же день Головиной О.Н. была произведена опись имущества должника Лаврентьева А.В. в квартире по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник Лаврентьев А.В. на протяжении длительного времени знал о наличии у него задолженности по алиментам, своевременно никаких выплат не производил и не производит, в настоящее время задолженность по алиментам увеличилась и составляет по пояснениям судебного пристава исполнителя Головиной О.Н. - ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Головиной О.Н. направлялись запросы в различные организации и учреждения с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Незначительные денежные средства были обнаружены на трех счетах Сберегательного банка РФ, что недостаточно для погашения задолженности по алиментам. Кроме того, приставом были установлены места работы Лаврентьева А.В., где ему выплачивается заработная плата и иные доходы: МП "К...", должность - ...; ЗАО ПТП "Б...", должность - ..., держатель ... акций; АОЗТ ПТП "Б...", должность - ..., держатель ... акций.

Судом первой инстанции было установлено, что должник отказывался в добровольном порядке платить алиментные платежи и отказывался предоставлять для реализации, принадлежащее ему имущество, а также сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах.

Судом первой инстанции были правильно оценены доводы Лаврентьева А.В. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по решению вопросов о реализации арестованного имущества, как безосновательные, поскольку представленная Лаврентьевым А.В. оценка транспортного средства правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как стоимость транспортного средства недостаточна для погашения суммы долга по алиментам, кроме того, 25.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для проведения оценки имущества должника), однако, должник отказался предоставить для оценки транспортное средство.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г. Москвы Головиной О.Н. об обращении взыскания на доходы должника от 03.03.2011 г. N ... вынесено законно и обоснованно, никаких нарушений норм действующего исполнительного законодательства РФ судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производные требования Лаврентьева А.В. о взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Головиной О.Н. об обращении взыскания на доходы должника не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств, является безосновательным. Кроме того, не является значимым обстоятельством факт наличия арестованного имущества, значимым является наличие задолженности, которая должником не погашена.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи