Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41115 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - права и свободы - такси - порядок гражданского судопроизводства - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Уралова А.С., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Славкову Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Славкову Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Уралов А.С. по доводам частной жалобы.

Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Как видно из заявления заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ООО "СТ-ТАКСИ" на основании решения Арбитражного Суда. Данная категория дел рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), им оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении ООО "СТ-ТАКСИ" о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявитель обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения, вынесенного судом общей юрисдикции. В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОА) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи