Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41121/2011 (ключевые темы: разрешение на установку - земельный участок - правоустанавливающие документы - отвод - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по кассационной жалобе представителя Ануфриевой Г.А. по доверенности Сугак А.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы к Ануфриевой Г.А. о вынесении решения по демонтажу металлического тента типа "пенал" - удовлетворить.

Обязать Ануфриеву Г.А. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке по адресу: г. ..., шоссе ..., возле дома ...

В случае отказа Ануфриевой ГА демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Ануфриевой Г.А. Установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже и вывозе металлического тента типа "пенал", в обоснование своих доводов указав, что Ануфриева Г.А. является владельцем металлического тента типа "пенал" N ..., установленного на земельном участке, расположенного по адресу: г. ..., шоссе ..., возле дома ..., однако разрешение на установку металлического тента и занятие земельного участка ответчик не получала, в связи с чем размещение металлического тента и пользование земельным участком является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ануфриева Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить представитель ответчика Ануфриевой Г.А. по доверенности Сугак А.Я.

Выслушав объяснения представителя Ануфриевой Г.А. по доверенности Сугак А.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ануфриева Г.А. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке по адресу: г. ...а, шоссе ..., возле дома ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный металлический тент расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 8, ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и пришел к правильным выводам, что установка металлического тента является незаконной, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что отвод земельного участка, на котором установлен металлический тент, был оформлен на основании декларации о факте использования земельного участка от ... г., распоряжением супрефекта района Перово от ... г. была разрешена временная установка металлического тента, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные документы не свидетельствуют о законности использования металлического тента на указанном земельном участке в настоящее время. При этом, как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на использование земельного участка не оформлены.

Данные выводы основаны судом на материалах дела с учетом представленных письменных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие у Ануфриевой Г.А. разрешительных документов на установку металлического тента и земельный участок по указанному выше адресу, суду не представлено.

Устанавливая срок для исполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд с учетом достаточности и необходимости, обоснованно применил положения ст. 206 ГПК РФ, при этом предоставив префектуре ВАО г. Москвы право на демонтаж металлического тента, в случае неисполнения Ануфриевой Г.А. решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, суд не правомерно отказал ответчику в приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу поданного Ануфриевой Г.А. заявления о признании не законным распоряжения управы района "Перово" г. Москвы от ... N ... "Об отказе во временной установке металлического тента", не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании ... г. данное ходатайство не заявлялось и не было предметом обсуждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ответчица является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем имеет право на установку тента в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Ануфриевой Г.А. не были предприняты какие-либо действия, направленные на получение в установленном законом порядке соответствующего разрешения на установку тента.

Довод жалобы о том, что металлический тент размещен на законных основаниях, необоснован, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен металлический тент, не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ануфриевой Г.А. по доверенности Сугак А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи