Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41124 (ключевые темы: бывший член семьи - приватизация - бывшие супруги - жилище - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Утарбаевой С.С. Захаровой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Утарбаевой С.С. к Галимзянову Р.М., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ВАО в г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности недействительными - отказать.

В удовлетворении встречного иска Галимзянова Р.М. к Утарбаевой С.С., Управлению Федеральной миграционной службе России по г. Москве о признании прекратившей семейные отношения с собственником помещения и о снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Утарбаева С.С. обратилась в суд с требованием к Галимзянову Р.М., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ВАО в г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, указывая, что единоличным собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... является ее бывший супруг Галимзянов Р.М., брак с которым прекращен 2010 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по совместному заявлению супругов, Утарбаева С.С. подписав у нотариуса отказ от участия в приватизации находилась в стрессовом состоянии под влиянием угрозы, и поскольку другого жилья нет, просит признать договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о собственности на жилище недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя Захарову И.В., действующую на основании доверенности и ордера, которая также в судебное заседание не явилась.

Ответчик Галимзянов Р.М. и его представитель Духина С.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в ходе судебного разбирательства предъявили встречные исковые требования к Утарбаевой С.С. о признании прекратившим семейные отношения с собственником помещения и к Управлению Федеральной миграционной службе России по г. Москве о снятии с регистрационного учета.

Представитель Управления ДЖП и ЖФ в ВАО по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Утарбаевой С.С. Захарова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Утарбаевой С.С. - Захарову И.В., Галимзянова Р.М.и его представителя Духину С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., которая была предоставлена Галимзянову Р.М. и Утарбаевой С.С.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года единоличное право собственности на вышеуказанное жилое помещение было признано за Галимзяновым Р.М., в связи с отказом Утарбаевой С.С. от участия в приватизации в пользу Галимзянова Р.М.

Утарбаева С.С., оспаривая свидетельство о государственной регистрации права. ссылается на нормы ст.ст. 168, 179 ГК РФ, указывая, что в момент дачи отказа от участия в приватизации находилась в стрессовой ситуации, под влиянием обмана и угрозы со стороны Галимзянова Р.М.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Утарбаева С.С., отказываясь от участия в приватизации в пользу Галимзянова Р.М., оформила данный отказ нотариально, а именно у нотариуса г. Москвы Шкуновой С.В., зарегистрированный в реестре за N ... от 18.12.2009 года, а также подтвердила свой отказ заявлением, адресованным в суд, подписав его собственноручно.

Отказывая Утарбаевой С.С. в иске, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств не способности Утарбаевой С.С., отвечать за свои действия и руководить ими, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец в правоохранительные органы по поводу угрозы и обмана со стороны ее бывшего супруга Галимзянова Р.М. не обращалась.

Довод истца о том, что Утарбаевой С.С. перед приватизацией квартиры ответчик Галимзянов Р.М. обманом заставил подписать отказ от своей доли не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Утарбаевой С.С. на то обстоятельство, что при оформлении права собственности в единоличную собственность ответчика спорной квартиры жилищные права истца были нарушены, правильно не принята судом, т.к. в спорной квартире она зарегистрирована, но не проживает с декабря 2010 года, попыток ко вселению не предпринимала.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники ... могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Отказывая Галимзянову Р.М. в удовлетворении встречного иска о признании Утарбаевой СС прекратившей семейные отношения с собственником и снятии с регистрационного учета, суд правильно указал, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Утарбаева С.С., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения ее в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") понимала, что право пользования для нее вышеуказанным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствии истца Утарбаевой С.С. и его представителя, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку истица и представитель были извещены о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Утарбаева С.С. находилась на лечении в психиатрической больнице N ..., подпись в заявлениях от имени Утарбаевой С.С. в суд принадлежит не ей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что истица не заявляла в судебном заседании ходатайств о назначении экспертиз, хотя дело в производстве суда находилось с февраля 2011 г. и у нее имелась возможность для представления доказательств по существу предъявленного иска.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Утарбаевой С.С. Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи