Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41134 (ключевые темы: вид на жительство - срок ответа - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - законная сила)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Суха А.В. и ее представителя по доверенности Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... октября ... г., которым постановлено:

Отказать Суха А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; установила:

Суха А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в принятии заявления о выдаче вида на жительство, в выдаче вида на жительство. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. данное заявление было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

... г. Суха А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался рассматривать ее вопрос; данный ДЖП и ЖФ г. Москвы ответ влияет на решение суда, которое подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поставленный заявителем вопрос должен быть рассмотрен вновь.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованные лица о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Суха А.В. и ее представитель по доверенности Иванов В.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Суха А.В., ее представителя Иванова В.П., ОУФМС, Шайхлисламовых М.З., Е.А., Ю.М. (л.д ...-...), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель сослался на ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от ... г. о том, что решение вопроса о получении вида на жительство в их компетенцию не входит. Вместе с тем, перед жилищным органом в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, должен быть поставлен вопрос о согласии собственника жилого помещения на вселение заявителя в качестве проживающего на муниципальной площади. Кроме того, это обстоятельство не является вновь открывшимся, т.к. указанный вопрос был поставлен перед жилищным органом после решения суда.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... октября ... г. оставить без изменения, частную жалобу Суха А.В. и ее представителя по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи