Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41139 (ключевые темы: ущерб - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - заключение эксперта - поэтажный план)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием адвоката Жеваго А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Дербишевой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

взыскать с Дербишевой Т.А. в пользу Муленкова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг по оценке стоимости ущерба, за отправку телеграммы, расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ, за оплату судебно-строительной экспертизы денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать общую сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать; установила:

Муленков Е.И. обратился в суд с иском к Дербишевой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере ... руб. ... коп.; стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в размере ... руб.; расходов по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере ... руб. ... коп.; расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере ... руб. ... коп.; суммы госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., указывая, что он является собственником квартиры, которая была залита ... г. по вине ответчика Дербишевой Т.А., проживающей в вышерасположенной квартире N ...; факт залива его квартиры подтверждается актом N .../... от ... г., составленным ДЕЗ района "Чертаново Северное". В результате залива квартиры пострадали потолок, стены, полы комнат и коридора квартиры, которые подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N ...-... от ... г. оценочной компании ООО "Омега" составляет ... руб. ... коп., а также истцом понесены судебные расходы, стоимость которых он просил взыскать с ответчика.

Истец Муленков Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал; также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. Ответчик Дербишева Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично; не оспаривали факт залива; не согласились со стоимостью причиненного материального ущерба; просили учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером. Представитель ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Муленкова Н.В. в судебном заседании не возражала, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу истца. Третье лицо Муленков А.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Дербишева Т.А. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дербишевой Т.А. адвоката Жеваго А.В., истца Муленкова Е.И., третье лицо Муленкову Н.В., их представителя Малолину М.В., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; при представлении доказательств отсутствия вины лицо освобождается от возмещения вреда. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что правоотношения между сторонами регулируются ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, других лиц; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании суд установил, что истец Муленков Е.И., третьи лица Муленков А.Е., Муленкова Н.В. являются собственниками жилого помещения; ... г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик Дербишева Т.А.; причина залива - халатность жильцов квартиры N ..., оставивших открытые краны в ванной комнате; залив произошел по вине ответчика, о чем составлен акт от ... г.; третьи лица не возражали против взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, оспаривались только объем и размер ущерба. В обоснование своих доводов о размере ущерба истец представил отчет N ...-... от ... г. ООО "Омега"; согласно локальной смете N ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по возмещению ущерба от залива составит ... руб. ... коп. Ответчик не согласилась с данным отчетом; представила рецензию ООО "АИП-Консалтинг" на предоставленный истцом отчет, в которой этот отчет признан необъективным. Также ответчиком представлен суду отчет N .../... от ... г. оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире истца, которая определена по состоянию на ... г. в размере ... руб.

С учетом представления сторонами противоречивых доказательств, в ходе рассмотрения дела по существу ... г. судом по ходатайству истца Муленкова И.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта в области строительно-технической, судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составляет ... руб.

Представленные сторонами отчеты об оценке стоимости ущерба, заключение судебной экспертизы суд в мотивировочной части решения оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ... руб. Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза была проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, соответствующие акту комиссии ГУП ДЭЗ района "Чертаново Северное" г. Москвы; данное заключение было положено в основу решения, поскольку имеются и другие доказательства, подтверждающие правильность выводов эксперта; объемы и характер работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений. Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Рецензию ООО "Алекс Прайс" на заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", представленную ответчиком, суд не принял во внимание, подробно обосновав свой вывод в мотивировочной части решения, указав на отсутствие доказательств наличия у рецензента таких познаний, которые позволяли бы опровергать ему заключение эксперта; материалы дела и квартира истца рецензентом-оценщиком не исследовались. Также в мотивировочной части решения дана критическая оценка представленному ответчиком отчету ООО "АИП-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку сведений о наличии у оценщиков соответствующего образования, опыта работы, специальных познаний суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ранее в квартире истца также имели место заливы, в том числе и не по вине ответчика, объективными доказательствами подтвержден не был. Суд принял во внимание, что ответчик о проведении осмотра квартиры была извещена телеграммой, на осмотр не явилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена в полном объеме; в связи с этим с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения причиненного заливом ущерба ... руб. Истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива его квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного истцу ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ГУП ДЕЗ. Кроме того, был произведен осмотр квартиры истца; причиненные в результате залива повреждения были зафиксированы. С учетом этого суд признал смету работ и материалов обоснованной, отражающей необходимый объем затрат при проведении ремонта квартиры истца в результате залива из квартиры ответчика; стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры взыскана судом в пользу истца, против чего третьи лица Муленковы не возражали. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца за работу специалиста-оценщика по осмотру помещения, составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, расходы на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ, по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дербишевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи