Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41150/11 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - бывшие супруги - состав семьи - переселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41150/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Обухова В.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Обухова В.Б к префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г .Москвы об обязании предоставить жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать. Установила:

Обухов В.Б. обратился в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании префектуры ЦАО г. Москвы предоставить ему жилое помещение по отдельному договору социального найма в виде комнаты жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ..., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью ... кв. м в указанной трехкомнатной квартире. В обосновании заявленных требований истец указал, что распоряжением заместителя префекта ЦАО г. Москвы от ... г. ему в составе семьи бывшей супруги в качестве компенсации взамен подлежащего освобождению жилого помещения по адресу: ..., была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ... Полагает, что данное распоряжение является неправильным, в связи с чем префектура ЦАО г. Москвы должна предоставить ему отдельную, изолированную жилую комнату в новой трехкомнатной квартире.

Представитель ответчиков префектуры ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Обухов В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Обухова В.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в двухкомнатной квартире N ... по адресу: ... проживали и были зарегистрированы Обухов В.Б., его бывшая супруга Обухова В.И., их дочь Быченкова Е.А. и внучка Быченкова А.В.

... года брак между Обуховым В.Б. и Обуховой В.И.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2005 года N 1511-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ... подлежит освобождению, жители - переселению.

Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы N ... от ... года Обуховой В.И. в составе семьи из четырех человек - она, бывший муж Обухов В.Б., ее дочь Быченкова Е.А., ее внучка Быченкова А.В., предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ..., в связи с освобождением дома по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 57, 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании префектуры ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему жилое помещение по отдельному договору социального найма в виде комнаты жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ..., г. Москва, обязании заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью ... кв. м в указанной трехкомнатной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, более того, распоряжение, на основании которого была представлена квартира, никем оспорено не было. Довод о наличии конфликтных отношений в семье не может служить основанием для представления отдельного жилого помещения.

В кассационной жалобе Обухов В.Б. выражает не согласие с выводами суда, а также полагает, что суду следовало руководствоваться иными нормами материального права, в частности положениями ст.ст. 7, 15, 16, 59, 62 ЖК РФ. Однако данные доводы не обоснованы. При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Обухова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи