Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41153 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - частная жалоба - коммунальная квартира - препятствия в пользовании - договор дарения квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Петрушенко Ж.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении заявления представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрушенко Ж.В. - Дерюгиной М.П. о приостановлении исполнительного производства - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 28...2010 г. в удовлетворении встречного иска Дерюгиной М.П. к Шабатурову В.В., Афанасьевой А.С., Кандаеву Н.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным ордера, договора передачи в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения квартиры и аннулировании регистрации отказано, первоначальный иск Шабатурова В.В. о вселении в комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... удовлетворен. Этим же решением суд обязал Дерюгину М.П. не чинить Шабатурову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. оставлено без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу, Петрушенко Ж.В. - Дерюгина М.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на основании названного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петрушенко Ж.В. в лице ее представителя Дерюгиной М.П.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о дне суда (л.д. 132-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления Дерюгиной М.П., действующей в интересах третьего лица Петрушенко Ж.В., суд правильно руководствовался ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", содержащей перечень оснований для как обязательного приостановления судом полностью или частично исполнительного производства, так и возможного приостановления исполнительного производства.

Статья 40 названного закона содержит перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания заявления Петрушенко Ж.В., в обоснование своей просьбы о приостановлении исполнительного производства по делу она ссылается на то, что ею подано в суд заявление об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как правильно указал суд, данная причина не входит в круг обстоятельств, перечисленных в названных нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судом либо судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в силу чего явиться основанием для отмены определения суда они не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.- оставить без изменения, частную жалобу Петрушенко Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи