Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41158 (ключевые темы: увольнение - индивидуальные трудовые споры - частная жалоба - общественная организация - односторонний порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Краснодар" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., по которому постановлено:

отказать в принятии искового заявления Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Краснодар" к Дедечко Д.М. об обжаловании решения органа, рассмотревшего индивидуальный трудовой спор, установила:

Некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Краснодар" обратилось в суд с заявлением к Дедечко Д.М. об обжаловании решения органа, рассмотревшего индивидуальный трудовой спор. В обоснование заявления указало, что 21...2010 г. между НП "Футбольный клуб "Краснодар" и гражданином Украины Дедечко Д.М. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Дедечко Д.М. был принят на должность спортсмена-профессионала по футболу. 28...2011 г. футболист обратился к генеральному директору клуба с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением со стороны клуба условий трудового договора. Поскольку в этом было отказано, 29...2011 г. Дедечко Д.М. обратился в палату по разрешению споров Комитета Российского Футбольного Союза по статусу игроков с заявлением, в котором просил признать поданное им заявление об увольнении обоснованным и обязать клуб уволить его по ст. 80 ТК РФ, присвоить ему статус свободного агента и разрешить переход в другой спортивный клуб, признать наличие задолженности клуба перед ним по заработной плате. Решением палаты по разрешению споров N ... от 08...2011 г. Дедечко Д.М. в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Однако решением Общероссийской общественной организации "Российской Футбольный Союз" N ... от 14...2011 г. решение палаты изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании увольнения в одностороннем порядке обоснованным, а также о присвоении статуса свободного агента и переходу в другой футбольный клуб без какой-либо компенсации. Признано обоснованным увольнение футболиста Дедечко Д.М. по собственному желанию из футбольного клуба без выплаты компенсации. В остальной части решение палаты оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" в части удовлетворения требований Дедечко Д.М., истец обратился в суд с данным заявлением о признании указанного решения необоснованным в части признания увольнения Дедечко Д.М. правомерным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит НП "Футбольный клуб "Краснодар".

НП "Футбольный клуб "Краснодар" направило в суд телеграмму, в которой просило об отложении рассмотрения своей частной жалобы по причине занятости представителя. Обсудив неявку представителя заявителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не находит причину, указанную заявителем в качестве обоснования невозможности явки на заседание коллегии представителя, уважительной.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, изучив исковой материал, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора установлена подсудность возникающих между ними споров. Так, п. 10.1 трудового договора между НП "ФК "Краснодар" и Дедечко Д.М. предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами он подлежит урегулированию путем переговоров. При недостижении сторонами соглашения по спорным вопросам они могут быть переданы на разрешение в Российский Футбольный Союз.

Статьей 46 Устава ФК "Краснодар" предусмотрено, что решение Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" может быть обжаловано заявителем в Спортивный Арбитражный Суд г. Лозанны в соответствии с Кодексом Арбитражного Суда.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что для данного спора установлен иной судебный порядок разрешения, поэтому в принятии заявления должно быть отказано.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку правоотношения не основаны на нормах ФИФА, УЕФА, РФС, а урегулированы нормами Российского трудового законодательства, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку условиями трудового договора, Уставом ФК "Краснодар" определена подведомственность всех споров, возникающих между сторонами трудового договора, без конкретизации того, какими нормами они регламентированы, следовательно, возникший спор также должен рассматриваться в порядке, определенном трудовым договором и внутренними нормативными правовым актами НП ФК "Краснодар".

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи