Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41166/11 (ключевые темы: признание права собственности - выдача свидетельства о праве на наследство - обеспечение иска - частная жалоба - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41166/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Кузина М.В. и Кузиной В.Ф. по доверенности Колос О.Г. на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

запретить Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управлению Росреестра по Москве) совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности, и обремение правами третьих лиц, в отношении квартиры N ... в корпусе ... г. ... до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Завьяловой Л.Д. к Кузину М.В., Кузиной В.Ф. о признании договора недействительным, признании права собственности.

Приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по наследственному делу в делах нотариуса Пустохиной ВМ к имуществу умершего ... года Кузина НФ, проживавшего на момент смерти по адресу: ..., до рассмотрения судом дела по иску Завьяловой Л.Д. к Кузину М.В., Кузиной В.Ф. о признании договора недействительным, признании права собственности. Установила:

в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Завьяловой Л.Д. к Кузину М.В., Кузиной В.Ф. о признании договора недействительным, признании права собственности, в рамках которого представитель истцов по доверенности Зорихин М.В. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ... в корпусе ..., гор. ..., приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ... года Кузина Николая Федоровича, проживавшего на момент смерти в квартире по вышеуказанному адресу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кузиных М.В. и В.Ф. по доверенности Колос О.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что судья принял к производству исковое заявление Завьяловой Л.Д., не приняв во внимание имеющиеся нарушения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер получено ответчиками с опозданием, поскольку данный довод не является правовым.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузина М.В. и Кузиной В.Ф. по доверенности Колос О.Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи