Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41168 (ключевые темы: оплата услуг представителя - холодное водоснабжение - счетчики учета - возмещение ущерба - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Петифоровой О.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года с учетом определения суда от 18 ноября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Голомбош А.А. к Петифоровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Петифоровой О.С. в пользу Голомбош А.А. денежную сумму в размере ...

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Голомбош А.А. обратился в суд с иском к Петифоровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ... произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Причиной залива квартиры N 11 явилось нарушение герметичности счетчика учета холодной воды. Виновником произошедшего, согласно акту обследования места аварии, является собственник квартиры ...

В результате залива ему причинен материальный ущерб, стоимость материалов для производства ремонта составляет ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению составила ...

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере ..., расходы за оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере ..., моральный вред в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ТСЖ Эдем, извещенного о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Петифорова О.С. по доводам кассационной жалобы.

Определением того же суда от 18 ноября 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения, во втором абзаце резолютивной части указано взысканную денежную сумму читать "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Петифоровой О.С. Петифорова Н.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Голомбош А.А. Еременко О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... вследствие нарушения герметичности счетчика учета холодной воды произошло затопление квартиры ..., принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N 13, собственником которой является ответчик.

Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, суд пришел к верному выводу, что затопление жилого помещения, принадлежащего Голомбош А.А., обусловлено нарушением герметичности счетчика учета холодной воды в жилом помещении, принадлежащем Петифоровой О.С., установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО Центра независимых экспертиз, согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире N ..., возникших в результате залива ... на дату оценки ..., с учетом НДС составила ...

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о том, что эксперт необоснованно включил в сумму ущерба стоимость устранения повреждений потолка в санузле в размере ..., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Так, указанное повреждение отражено в Акте N 5 от 12 ноября 2010 года, а также эксперт не отрицал возможности повреждения гипсокартона.

Суд обоснованно подверг критической оценке представленное истцом заключение ООО "Фальконэ-Оценка", мотивированно сославшись на то, что в представленных расчетах имеются ошибки в примененных расценках.

С присужденной судом первой инстанции суммой в возмещение материального ущерба в размере ... судебная коллегия соглашается, правовых оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения причиненного ущерба не усматривает.

Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств и принять во внимание доводы кассационной жалобы в данной части у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, с целью обоснования размера заявленных исковых требований истец обращался в ООО "Фальконэ-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Взыскивая в пользу истца с ответчика в счет компенсации затрат, связанных с оплатой услуг специалистов, сумму в размере ..., суд правильно исходил из того, что подобные расходы Голомбош А.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией по приведенным мотивам приняты быть не могут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из затрат, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по гражданскому делу в суде первой инстанции.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в указанном в решении размере ...

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В данной связи, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, категорию сложности гражданского дела и количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с размером сумм, определенных районным судом ко взысканию, а доводы кассационной жалобы о неподтвержденности данных расходов отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 сентября 2011 года (л.д. 129) и не опровергнуто стороной ответчика в суде кассационной инстанции, судом в присутствии сторон обозревался договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с Еременко О.В., от 23.11.2010 года (техническое задание N 1 в районном суде и иных органах по вопросам взыскания убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу ...). Указано, что в момент подписания договора передано ..., передача оставшейся суммы осуществляется в момент подписания акта сдачи-приемки работ. Денежные средства в размере ... исполнитель получил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года с учетом определения суда от 18 ноября 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Петифоровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи